АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9153/2023

Дело № А57-7567/2022

г. Казань

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» – Залесной С.А. (доверенность от 01.03.2022), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А57-7567/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (ОГРН:1026403062510, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН:1036405000280, ИНН:6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН:1026402195511, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Финактив», акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия», временный управляющий ФИО2, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4, о признании права собственности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее – ООО ПКЦ «Витязь-98»), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (далее – ООО «Энерготопливная компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на: 2-х этажное нежилое здание, основное строение, литера А, площадью 41,3 кв. м; 2-х этажное нежилое здание, литера Б, основная пристройка, площадью 714,7 кв. м; навес, литера н, площадью 275 кв. м; сооружение – резервуар, литера I, площадью 25 куб. м.; сооружение – резервуар, литера II, площадью 25 куб. м; сооружение – резервуар, литера III, площадью 25 куб. м; сооружение – резервуар, литера IV, площадью 25 куб. м; сооружение – резервуар, литера V, площадью 25 куб. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1, площадью 3235 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и пр. Строителей, б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены администрация МО «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом города Саратова.

ООО ПКЦ «Витязь-98» обратилось к ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности ООО ПКЦ «Витязь-98» на основную пристройку, литера Б, площадью 714,7 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1, площадью 3235 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и пр. Строителей, б/н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией МО «Город Саратов» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заявлено об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ООО ПКЦ «Витязь-98».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ООО ПКЦ «Витязь-98» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» отказано, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКЦ «Витязь-98» отказано, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО ПКЦ «Витязь-98» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу № А57-31424/2015 ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, на земельном участке кадастровый номер 64:48:040331:1, расположен Комплекс АЗС, состоящий из объектов: нежилое 2 этажное строение, состоящее из операторской АЗС (в том числе резервуары, навес, топливные колонки), Г-образная пристройка в том числе магазин, гостиница, автомойка.

Как указывает истец, на дату осмотра, объект/комплекс АЗС окончен строительством, осуществляет хозяйственную деятельность. От передачи необходимой правоустанавливающей и разрешительной документации на оконченный объект строительства АЗС, директор, отказался.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Саратовской области, должнику ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение «незавершенная строительством автозаправочная станция площадью 34,09 кв. м, степенью готовности 57%, кадастровый номер 64:48:040331:737, расположенное на земельном участке общей площадью 3235 кв. м, по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, предоставленном истцу по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 № 1400.

Указанный объект законченного строительства по мнению истца не является самовольной постройкой, что подтверждается результатами проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизой по делу № А57-4993/2020.

Как указывает истец, на текущий момент спорный объект, не введен в гражданский оборот, что создает препятствия его дальнейшего включения в конкурсную массу и последующую реализацию, процедура утверждения положения в процедуре банкротства приостановлена. В связи с отсутствием документов о продлении разрешения на строительство с 1998 года, данный объект не может претендовать на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно, как указывает ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» предпринимал все необходимые действия для получения разрешительной документации на объект, в том числе и конкурсный управляющий обращалась в администрацию МО города Саратова с заявлением о продлении разрешения на строительство, на которое был получен отказ.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылками на договор аренды земельного участка от 16.05.2001 № 1400, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.1998 №851, свидетельство о государственной регистрации № 64АБ 106952, техническую инвентаризацию 2010-2023гг., строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по делу № А57-4993/2020, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для обращения в суд со встречным иском ООО ПКЦ «Витязь-98» указало, соглашение о совместной деятельности от 02.02.2007, соглашение от 15.01.2015 № 1 о замене стороны в договоре о совместной деятельности. В результате совместной деятельности было возведено двухэтажное здание на средства ООО  Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98». 

Согласно договору ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в собственность остается только операторная и доля в праве аренды земельного участка. Остальное имущество подлежит оформлению на праве собственности иным участникам договора и обязанность по этому оформлению возложена на ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Ссылаясь на то, что ООО ПКЦ «Витязь-98» вложило денежные средства в строительство спорного объекта и согласно договору имеет право требования на указанную недвижимость и на право аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект — нежилое здание, просит признать право собственности на спорный объект  на основании статей 218, 222 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что 17.09.1998 истцу на основании проектной документации, разработанной архитектурным бюро Галерея - А2 (утверждено администрацией 01.09.1997) выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 851 Срок действия разрешения – 31.12.1998.

Постановлением от 14.05.2001 №3 323-110 истцу предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,3235 га, занимаемый платной автостоянкой и автозаправочной станцией на пересечении улицы им. академика О.К. Антонова и проспекта Строителей в Ленинском районе.

ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 № 1400, заключенному между администрацией г. Саратова и обществом, является арендатором земельного участка площадью 3235 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:80:40:33:101.

Договор также содержит сведения о том, что на участке имеются здания, сооружения, коммуникации.

Также, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» является собственником незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64АБ 106952, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2022-61091634 от 24.04.2022. Кроме того, согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации права № 64АБ 106952 незавершенная строительством автозаправочная станция включает, в том числе следующие объекты: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м (литера А); навес площадью по наружному размеру 97 кв. м (литера н); резервуар, литера I; резервуар, литера II; резервуар, литера III.

На основании распоряжения администрации МО г. Саратов от 20.01.2014 № 17-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1.

16 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о продлении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.1998 № 851 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:040331:737, площадью 34,9 кв. м, степенью готовности 57%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Академика О.К. Антонова и проспекта Строителей, б/н.

10 ноября 2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано в продлении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. 

Судами установлено, что истец обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по истечении более 20 лет, отказ в продлении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.1998 № 851 не обжаловался, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец в уполномоченный орган не обращался.

При этом судами принято во внимание, что на дату обращения за продлением действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по факту уже существовал спорный объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.06.2014 (том 1 л.д.30-35), согласно которого спорный объект представляет собой двухэтажное здание общей площадью 762,1 кв. м, включающее в себя основное строение 1998 года постройки общей площадью 41,3 кв. м, литера А и  пристройку 2014 года постройки, общей площадью 720,8 кв. м литера Б., конструктивные элементы: фундамент железобетонный, стены и перегородки-кирпич.

На момент предоставления земельного участка ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по договору аренды от 16.05.2001 № 1400, на земельном участке располагались автостоянка и автозаправочная станция.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением администрации г. Саратова от 10.08.1995 № 416-1 земельный участок для проектирования автозаправочной станции был предоставлен ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в аренду временно, до освоения территории в соответствии с генеральным планом.

При этом как следует из архитектурно-планировочного задания управления архитектуры, градостроительства администрации г. Саратова (том 1, л.д.127-128), на основании которого выполнен рабочий проект, в графе принципиальные установки и рабочие условия указано: в связи с тем, что АЗС, торговый павильон и автостоянка расположены в красных линиях транспортной магистрали, все объекты запроектировать во временных конструкциях.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установление того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан является одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данной категории дел.

По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами в материалы дела представлена экспертиза, проведенная по делу №А57-4993/2020, то стороны сочли доказанными требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А57-4993/2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы заключения эксперта, полученные в рамках иного дела №А57-4993/2020, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела №А57-4993/2020 и при проведении экспертизы не ставился вопрос о соответствии спорных объектов проектной документации. Кроме того, в рамках дела №А57-4993/2020 рассматривались требования ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» об обязании снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Строителей и ул. Антонова. В судебном акте по делу А57-4993/2020 отсутствуют какие либо выводы в отношении спорных объектов и наличия экспертного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии истцом своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, который предоставлен истцу на праве аренды в целях размещения автостоянки временно, в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся арендатору именно под строительство существующих объектов, собственником земельного участка не выражалась воля для размещения не временных объектов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства, не может являться предметом гражданского оборота, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО ПКЦ «Витязь-98» о признании права собственности на основную пристройку, литера Б, площадью 714,7 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1, площадью 3235 кв. м, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-7567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                           Н.Н. Королёва