ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3359/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-720/2014 об отказе в утверждении соглашения об отступном (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фермер» ФИО2 (паспорт), его представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее - ООО «Фермер», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Фермер» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об утверждении соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фермер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Фермер» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 заявление ФИО2 не поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении соглашения об отступном отказано (л.д.44-46).

Заявитель с определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 222-ФЗ). Так, по мнению подателя жалобы, он является текущим кредитором, требования которого подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника, следовательно, соглашение об отступном не подлежало утверждению собранием кредиторов.

01.04.2019 от ФИО2 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением 08.04.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Фермер» в период с 25.07.2014 по 27.11.2018. ФИО2 просил утвердить соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Фермер» погашает требования кредитора по текущим платежам - конкурсного управляющего ФИО2 путем предоставления отступного – недвижимого имущества ООО «Фермер» по цене 1 116 180 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 142.1 Закона о банкротстве, согласно пунктов 1-3 которой погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В силу п. 4 указанной статья погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Фермер» от 21.01.2019 по второму вопросу повестки дня приняло решение против предоставления имущества ООО «Фермер» в качестве отступного ФИО2, по четвертому вопросу повестки дня утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фермер», в соответствии с которым утверждено дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фермер», не являющегося предметом залога, с целью продажи нереализованного на публичных торгах имущества должника (сообщение № 3452227 от 05.02.2019).

Вместе с тем, положения ст. 142.1 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пунктов 6,7 ст. 13 которого Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. 

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 ООО «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора положения ст. 142.1 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве заявитель вправе претендовать на имущество должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем, доказательств того, что в результате торгов имущество должника не было продано, суду не представлено. Как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не оспаривается заявителем, торги посредством публичного предложения, предметом которых являлось имущество, указанное в соглашении об отступном, были объявлены 17.02.2019. В соответствии с сообщением о результатах торгов от 06.04.2019 указанные торги признаны не состоявшимися в результате отсутствия заявок.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований полагать, что у должника имеется имущество, не проданное в ходе конкурсного производства, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего обособленного спора дела не содержат доказательств размера требований ФИО2 связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фермер». Напротив из имеющихся в материалах дела отзывов усматривается, что имеются разногласия, связанные с определением размера указанных требований, в том числе и по причине непредставления ФИО2 отчета конкурсного управляющего.

 Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова