﻿

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1851/2021

12 ноября 2021 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Салчак Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ОГРН 1041700522005, ИНН 1701037441)

к муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (ОГРН 1161719050877, ИНН 1701057550) 

о взыскании задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 66 от 30.05.2019 в сумме 172 730 руб., пени в размере 338 550,80 руб., 

при участии представителей:

от истца: Ондар-оол А.В. по доверенности от 21.10.2020 № 18/3/3-3571 (диплом ВСГ № 5222820 рег.номер 8489 от 30.06.2010),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ОГРН 1041700522005, ИНН 1701037441) (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (ОГРН 1161719050877, ИНН 1701057550) (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 66 от 30.05.2019 в сумме 172 730 руб., пени в размере 338 550,80 руб. 

В судебное заседание ответчик не явился. Первое определение суда от 12.07.2021, направленное по адресу регистрации, ответчиком получено, что подтверждается  почтовым уведомлением № 97946 от 16.07.2021. Последующие определения, выполненные в форме электронного документа, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва: http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Заявлений/ходатайств к судебному заседанию от ответчика не поступало.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором ответчик обязан был оплатить истцу услуги по предоставлению рабочей силы, плату за работу осужденных, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем по условиям договора начислены пени. Добавила, что срок действия договора согласно п. 5.14 договора ограничен сроком отбывания наказания  заключенного. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра Федеральное  казенное учреждение "Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041700522005.

Муниципальное унитарное предприятие "Кызылгортранс" зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1161719050877. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между учреждением и предприятием заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 66, по условиям которого учреждение обязалось предоставить предприятию для выполнения работ осужденного Монгуш Аяса Маадыр-ооловича, отбывающего наказание в ФКУ КП № 3 УФСИН России по Республике Тыва (спецконтингент), для привлечения к оплачиваемому труду на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, а предприятие обязалось обеспечить трудозанятость спецконтингента и выплачивать заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 2.2.2 договора предприятие обязалось производить оплату выполненных спецконтингентом работ и оказанных учреждением услуг в размерах и в срок, указанный в п. 3.1 договора; ежемесячно предоставлять учреждению табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы спецконтингента в срок, указанный с п.3.3 договора. 

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что оплата выполненных спецконтингентом работ и оказанных учреждением услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения согласно выставленных счет-фактур за оказанные услуги не позднее пяти календарных дней после получения от учреждения счет-фактуры за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы согласно выполненной нормы выработки (приложение № 4).

Не позднее пятого числа следующего месяца, начиная с даты начала привлечения спецконтингента к труду, предприятие предоставляет согласованный с учреждением табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы спецконтингента. (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны установили размер платы:  оплата труда (повременная) на одного работника в месяц составляет 23 000 руб. На заработную плату производятся начисления в размере 30,2% (единый социальный налог), что составляет 6 946 руб. За услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных учреждение производит начисление в размере 20% от фонда оплаты труда в месяц пропорционально количеству дней в месяце, отработанных на предприятии, что составляет 4 600 руб. Итого в месяц на одного работника оплата труда вместе со всеми начислениями составляет 34 546 руб. 

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели начисление пеней за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.14 договора период предоставления спецконтингента - со дня согласования его сторонами и до момента освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы или запрещения проживания вне пределов исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 66 от 30.05.2019 относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 66 от 30.05.2019 истец представил счет-фактуру от 19.03.2020 № 00000061 на сумму 172 730 руб., начисленную  за период октябрь-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года, полученную ответчиком 23.04.2020, акт об оказании услуг от 19.03.2020 № 00000049 на сумму 172 730 руб.

В материалы дела также представлены ежедневные табели учета рабочего времени спецконтингента - Монгуша А.М. за период с октября по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года, подписанные инспектором отдела кадров и директором и скрепленные печатью предприятия. 

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. 

Претензия учреждения от 13.05.2021 № 18/3/3-1426, направленная в адрес ответчика письмом от 26.05.2021, оставлена без исполнения.   

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи доказывают факт оказания истцом услуг, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 172 730 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил неустойку в размере 338 550,80 руб. за период с 29.04.2020 по 10.11.2020, исходя из 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (172 730х1%х196 дней=338 550,80 руб.). При этом истцом в подтверждение момента освобождения от отбывания наказания в соответствии с пунктом 5.14 договора представлен корешок справки № 008839 от 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 66 от 30.05.2019 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет арифметически произведен верно, в соответствии с условиями договора. 

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 Постановления № 7 следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели выплату пеней в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, размер которого, исходя из периода просрочки оплаты с 29.04.2020 по 10.11.2020 (196 дней), составил 338 550,80 руб. Данная сумма в два раза больше суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

В указанный период в Российской Федерации действовала максимальная ключевая ставка Банка России 5,50%. В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2020 году составлял 12,25% годовых. Следовательно, размер неустойки значительно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам 2020 года.

С учетом изложенного следует признать, что заявленный размер неустойки (1% за каждый день просрочки) значительно превышает действующую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России (более чем в 66 раза), а также существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам (более чем в 29 раз).

Доказательств причинения убытков из-за нарушения сроков исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено и из обстоятельств дела не усматривается.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который в десять раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить неустойку и пересчитать ее исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33 855,08 руб., исходя из расчета: 172 730 руб. (задолженность по договору) x 0,1% (размер неустойки) x 196 дней (период просрочки с 29.04.2020 по 10.11.2020).

На основании вышеизложенного, исковые требование истца в части взыскания с ответчика пеней подлежат удовлетворению в части. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 131,70 руб. Истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 7 131,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва", зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 140, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2004 за ОГРН 1041700522005, ИНН 1701037441, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс",  зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2016 за ОГРН 1161719050877, ИНН 1701057550, в пользу Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 140, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2004 за ОГРН 1041700522005, ИНН 1701037441 задолженность по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 66 от 30.05.2019 в сумме 172 730 рублей, пени за период с 29.04.2020 по 10.11.2020 в размере 33 855,08 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс",  зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2016 за ОГРН 1161719050877, ИНН 1701057550 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  7 131,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья 									Н.М. Хайдып