57/2018-37820(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28785/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная Компания»,  

апелляционные производства № 05АП-4974/2018, № 05АП-5343/2018  на решение от 04.06.2018 судьи С.Т. Шохиревой  

по делу № А51-28785/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в  размере 122 119,95 руб., неустойки за просрочку арендной платы в размере  157 180,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 40 521,53 руб.  

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку  представителей не обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»,  истец, арендодатель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО  «РСК», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки и процентов по договорам аренды.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  заявленные истцом уточнения исковых требований, с учетом которых истец в  итоге просил взыскать неустойку за просрочку арендной платы по договорам  аренды нежилых помещений № 252/02-ПРМ-2015 от 27.10.2015; № 82/02- ПРМ-2016 от 01.06.2016; № 263/02-ПРМ-2015 от 01.11.2015 в общем размере  157 180,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «РСК» в  пользу АО «Оборонэнерго» 100 000 руб. неустойки, а также распределил  расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Оборонэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлено  доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера  

неустойки, из текста решения невозможно установить за какой период судом  начислена сумма неустойки и какая использована учетная ставка ЦБ РФ.  

В свою очередь, ООО «РСК» также обжаловало решение от 04.06.2018,  указывая в обоснование жалобы на то, что размер ответственности  арендатора не должен превышать 81 043, 06 руб., рассчитанные исходя из  удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает, что между  сторонами регулярно подписывались соглашения о зачете взаимных  требований, о реструктуризации задолженности, которые исполнялись  ответчиком в полном объеме.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к  материалам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ОАО «Оборонэнерго»  (Арендодатель) и ООО «РСК» (Арендатор) заключили Договор аренды  нежилых помещений № 252-02-ПРМ-2015, согласно которому Арендодатель  предоставляет а Арендатор принимает в возмездное временное владение и  пользование объекты недвижимого имущества 3 А51-28785/2017 нежилые  помещения № 2-7 общей площадью 100,9 кв.м., находящиеся в здании –  мастерской (лит.А), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.1.4 договора срок аренды объекта установлен с 01.09.2014  по 31.08.2017.  

В силу п.3.1 договора за пользование объектом Арендатор уплачивает  Арендодателю арендную плату в размере 26 000 руб. в месяц, в том числе  НДС 18 % - 3996,10 руб. без учета эксплуатационных и коммунальных  платежей и административно-хозяйственных услуг.  

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы  Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

01.06.2016 ОАО «Оборонэнерго» (Арендодатель) и ООО «РСК»  (Арендатор) заключили Договор аренды нежилых помещений № 82/02-ПРМ- 2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1/131/10-ПРН-2016 от  24.08.2016), согласно которому Арендодатель предоставляет а Арендатор  принимает в возмездное временное владение и пользование объекты  недвижимого имущества нежилые помещения № 23,13,14 общей площадью  160,3 кв.м., находящиеся в здании – мастерской (лит.А), расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Согласно п.1.4 договора срок аренды объекта установлен с 15.09.2015  по 31.08.2017.  

В силу п.3.1 договора за пользование объектом Арендатор уплачивает  Арендодателю арендную плату в размере 11 581,53 руб. в месяц, в том числе  НДС 18 % - 1 766,67 руб. без учета эксплуатационных и коммунальных  платежей и административно-хозяйственных услуг.  

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы  Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

01.11.2015 ОАО «Оборонэнерго» (Арендодатель) и ООО «РСК»  (Арендатор 1) и ООО «Техпромсервис» (Арендатор 2) заключили Договор  

аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,  предоставляемого арендаторам помещений в здании/сооружении,  расположенных на земельном участке № 263/02-ПРМ2015 (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016), согласно которому  предметом договора является неделимый земельный участок площадью 1389  кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием:  для размещения столярной мастерской с кадастровым № 25:28:010038:39,  имеющий адресный ориентир: установлено относительно ориентира нежилое  здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский  край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.5, предоставляемый в пользование на  условиях аренды: арендатору 1 – для организации производственно- складской деятельности; арендатору 2 – для организации производственно- складской деятельности.  

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с даты  подписания сторонами акта приема-передачи участка до 31.08.2017.  

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за участок установлен  на основании расчетов приведенных в отчете № 14-01.2513 от 04.02.2015 «Об  оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение  одного платежного периода (1 месяц) в отношении земельного участка с  кадастровым № 25:28:010038:39, площадью 1389 кв.м. и составляет 70 руб. за  1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18 %.  

В силу п.3.4 договора арендная плата начисляется каждому Арендатору  пропорционально площади арендуемого имущества, расположенного на  участке и составляет Арендатору 1 – 58 728,24 руб. в месяц, в том числе НДС  18 % - 8 958,55 руб.; Арендатору 2 – 7290,00 руб. в месяц, в том числе НДС  18 % - 1 112,03 руб.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

22.07.2016 ОАО «Оборонэнерго» (Сторона 1) и ООО  «РемонтноСтроительная Компания» (Сторона 2) заключили Соглашение о  зачете взаимных требований № 110/10-ПРМ-2016, согласно котором стороны  

пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем  проведения зачета встречных однородных требований по договорам аренды   № 252/02-ПРМ-2015 от 27.10.2015, № 82/02-ПРМ-2016 от 01.06.2016,   № 263/02-ПРМ-2015 от 01.11.2015.  

24.08.2016 ОАО «Оборонэнерго» (Взыскатель) и ООО  «РемонтноСтроительная Компания» (Должник) подписали Соглашение о  реструктуризации задолженности ООО «Ремонтно-строительная компания»  перед ООО «Оборонэнерго» № 129-10-ПРМ-2016, согласно которому  стороны подтверждают, что по состоянию на 29.07.2016 задолженность  должника перед взыскателем по Договорам аренды № 82/02-ПРМ-2016 от  01.06.2016 и № 263/02-ПРМ-2015 от 01.11.2015 составляет 611 625,52 руб. без  учета начисления арендных платежей за июль 2016 по договорам аренды   № 252/02-ПРМ-2015 от 27.10.2015, № 82/02-ПРМ-2016 от 01.06.2016,   № 263/02-ПРМ-2015 от 01.11.2015.  

Претензией № ПРМ-061/3390 от 26.07.2017 истец уведомил ответчика о  наличии задолженности по договорам аренды № 252/02-ПРМ-2015 от  27.10.2015, № 82/02-ПРМ-2016 от 01.06.2016, № 263/02-ПРМ-2015 от  01.11.2015 в общем размере 108774,82 руб., а также об остатке основного  долга по Соглашению о реструктуризации задолженности от 24.08.2016   № 129/10-ПРМ-2016 в размере 13 345,13 руб. Таким образом, общая сумма  задолженности ООО «Ремонтно-строительная компания» перед АО  «Оборонэнерго» - 112 119,95 руб. и просил погасить указанную  задолженность не позднее 10 дней с момента получения настоящей  претензии.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате арендных платежей истец обратился с иском в Арбитражный суд  Приморского края о взыскании задолженности и пени.  

В ходе рассмотрения дела накопившаяся задолженность погашена  арендатором в полном размере по платежным поручениям, представленным в  

материалы дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования, поддержав  только требование о взыскании пени.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его  обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах  обеих инстанций. Ссылки ответчика на представленные в дело акты  взаимозачета и реструктуризации задолженности отклоняются, поскольку  данные расчеты сторон учтены судом при разрешении спора, истцом  заявлялось о взыскании задолженности сформировавшейся за иной период,  которая погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела,  и на которую начислена спорная сумма неустойки.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы  неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым, в  связи с чем довод апеллянта - ответчика о том, что размер подлежащей  взысканию неустойки не должен превышать рассчитанный исходя из  удвоенной ставки ЦБ РФ несостоятелен.  

 Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 100 000  рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Объективных доказательств несоответствия определенного  арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию  неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не  представлено.  

 Довод апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» о недоказанности  того обстоятельства, что истец содействовал увеличению размера неустойки  не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции такое  обстоятельство установлено не было, и не было положено в основу  обжалуемого решения.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  размере 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, а доводы апеллянтов не нашли  своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу   № А51-28785/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына