АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                

«20» января 2021 года                                                     Дело № А11-2955/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 850-летия, д. 1/46, 

<

...>) 

о взыскании 35 013 рублей 68 копеек,

и по встречному общества с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 850-летия, д. 1/46, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, 

<

...>)

о взыскании 26 659 рублей 17 копеек,

при участии:

от ОАО «Союз-Телефонстрой» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «ВладдорНИИ» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – ОАО «Союз-Телефонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» (далее – ООО «ВладдорНИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 № 3Э-15 в сумме 20 560 рублей 00 копеек, неустойки за период с 07.02.2017 по 10.01.2019 в сумме 14 453 рублей 68 копеек. 

Заявлением от 02.04.2018 № 486 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.04.2015 № 3Э-15 в сумме 20 560 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 26.02.2019 в сумме 3426 рублей 75 копеек. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 25.06.2019 сообщил, что информация о месте прохождения линии телефонной связи была предоставлена ответчику ФИО2 - главным инженером проекта, электронным письмом от 09.09.2015. 24.09.2015 и 28.09.2015 ООО «ВладдорНИИ» были подготовлены протокол исследования № 616-617 на наличие бензопирена в грунте, протоколы лабораторных исследований почв, протокол радиационного обследования. 29.09.2015 документы были направлены на электронный адрес ответственного лица истца (ФИО2) и в адрес Федеральной службы по аккредитации. Впоследствии, почтовым отправлением от 17.02.2016 ответчик повторно направил истцу указанные протоколы, результат работ был повторно направлен в адрес истца по делу посредством электронной почты письмами от 17.02.2016, 21.12.2016.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 26.03.2019 № 16 (вх. от 27.03.2019) к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 № 3Э-15 в размере 20 560 рублей 00 копеек, неустойки за период с 29.09.2015 по 25.03.2019 в размере 6099 рублей 71 копейки. 

Определением от 03.04.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-2955/2019.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление от 30.04.2018 № 497 просил во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Союз-Телефонстрой» (заказчик) и ЗАО «ВладдорНИИ» (в настоящее время ООО «ВладдорНИИ») (исполнитель) заключен договор от 16.04.2015 № 3Э-15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести работы по выполнению исследований качества почвы, проведение радиационного обследования территории, в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу, и оплатить ее.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 21 календарный день с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса за выполнение работ в размере 50 % денежных средств.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 41 120 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 20 560 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму в размере 20 560 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый исполнителем и заказчиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства по договору.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Как указал истец (по первоначальному иску), во исполнение условий договора он по платежному поручению от 12.08.2015 № 4214 оплатил ответчику авансовый платеж в размере  20 560 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательства по выполнению работ по договору от 16.04.2015 № 3Э-15 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «ВладдорНИИ» поясняет, что работы выполнены и сданы заказчику ОАО «Союз-Телефонстрой» 29.09.2015 вместе с актом выполненных работ посредством электронной почты на имя главного инженера проекта ФИО2 Управления проектирования ОАО «Союз-Телефонстрой» (email - aslaschev@s-ts.ru) с которым велась работа, переписка сохранилась в электронной почте. Оригиналы отправлены почтой России, но доказательства не сохранились.

Также, ООО «ВладдорНИИ» указывает, что в феврале 2016 года велись телефонные переговоры с ОАО «Союз-Телефонстрой». 17.02.2016 в адрес ОАО «Союз-Телефонстрой» были повторно направлены документы (протоколы исследований и акты выполненных работ) заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Письмо и документы были получены 25.02.2016. 

По состоянию на 25.03.2019 ОАО «Союз-Телефонстрой» оплатил ООО «ВладдорНИИ» только 20 560  рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ОАО «Союз-Телефонстрой» перед ООО «ВладдорНИИ» по договору подряда составляет 20 560 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВладдорНИИ» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 № 3Э-15 в размере 20 560 рублей 00 копеек и неустойки за период с 29.09.2015 по 25.03.2019 в размере 6099 рублей 71 копейки. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск в отношении требования о взыскании задолженности и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и прекращения договора предусмотрены пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 28.12.2016 № КП-1213 истец обратился к ответчику и указал, что в ходе конкурсного производства установлено наличие задолженности, предложил в течение 10 дней возвратить задолженность, в случае несогласия перечислить неоспариваемую сумму, а на сумму разногласий представить документы. Кроме того, указал на наличие права обращения в суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы.

Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2017.

Истец представил в материалы дела письмо от 09.02.2017 № 31 (в ответ на претензию ответчика от 30.01.2017 б/н), в котором в том числе указал, что результат работ передан в его адрес только 25.02.2016 (193 дня после аванса), в то время как договором предусмотрен срок – 21 день с момента поступления аванса. Кроме того, истец пояснил, что данные работы были заказаны им для исполнения иного договора, срок по которому истек. С учетом изложенного истец заявил об отказе в принятии работ в связи с утратой интереса.

В данном письме ответчик также указал, что считает требования об уплате задолженности по договору со стороны ответчика незаконными и необоснованными и повторно требует возврата аванса.

В тоже время каких – либо первоначальных претензий по сроку исполнения, объему, качеству и/или стоимости выполненных и переданных истцу результатов работ в дело не представлено.

Также претензией от 31.01.2019 № 452 истец вновь обратился к ответчику с тем же требованием, установив пятидневный срок для оплаты (получена ответчиком 08.02.2019).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, доказательств утраты интереса истца к договорным работам материалы дела не содержат. 

Отказ от договора заказчик направил после того, как получил результат работ. Результат работ исполнителю не возвращен, замечаний к выполненным работам не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд признал доказанным факт выполнения работ по договору. Результат работ передан заказчику.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 20 560 рублей 00 копеек были получены ответчиком в качестве предоплаты по договору от 16.04.2015 № 3Э-15, ООО «ВладдорНИИ» передало ОАО «Союз-Телефонстрой» протоколы исследований и акты выполненных работ (данный факт истцом не оспаривается), бесспорных доказательств несоответствия переданной документации условиям договора либо ее ненадлежащего качества, невозможности ее использования по назначению, а также документов, свидетельствующих об отказе от исполнения договора до передачи результата выполненных работ, в дело не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения (не отработанного аванса по договору от 16.04.2015 № 3Э-15) в сумме 20 560 рублей 00 копеек и, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.02.2017 по 26.02.2019 в сумме 3426 рублей 75 копеек, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из правовой позиции, определённой пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательства ответчиком в части передачи документов исполнены письмом от 17.02.2016 № 12 с приложениями (получены ответчиком 25.02.2016; направление на бумажном носителе соответствует условиям пункта 9.7 договора). Таким образом на указанную дату ответчик подтверждал наличие своих обязательств и уведомил истца об исполнении работ. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса. С учетом вышеизложенного, само по себе требование могло возникнуть, соответственно с 25.02.2016 при отклонении истцом результата работ. 

Условиями договора не определен обязательный претензионный порядок. Пункт 9.2 указывает на разрешение споров путем переговоров. С учетом норм законодательства в отношении обязательного соблюдения претензионного порядка, срок обращения в суд истекает не ранее 26.03.2019. 

С иском в суд ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось 05.03.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате авансового платежа  и процентов за пользование чужими денежными средствами  не пропущен.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-222089/2015-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд оставляет встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» без  рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» по платежному поручению от 26.03.2019 № 61 в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. от 26.03.2019 № А11-16) оставить без рассмотрения. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладдорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 № 61. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй