ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22555/2020

Дело № А40-283337/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-283337/19, по иску ООО "ТОП СОФТ" (ОКПО 37379477) к АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 71 882 518,42 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОП СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 71 882 518,42 руб. о взыскании задолженности в размере 71 882 518,42 руб. по договору № 9-10/ГЦ-18 от 01.10.2018г.

21.02.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 9-10/ГЦ-18 от 01.10.2018г. неустойки в размере 41 602 567 руб.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Требования ООО "ТОП СОФТ" в иске заявлены о взыскании задолженности по девяти односторонним Актам №№ б/н от 11.02.2019г., от 15.02.2019г., от 01.03.2019г., от 05.03.2019г., требования о взыскании штрафных санкций не заявлены.

Требованиями АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" во встречном исковом заявлении является неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по двусторонним подписанным Актам по выполненным и оплаченным работам от 22.10.2018г., 01.11.2018г., 12.11.2018г., 14.11.2018г., 23.11.2018г., 01.12.2018г., 11.12.2018г., 12.12.2018г., 14.12.2018г., 21.12.2018г., 25.12.2018г., от 01.02.2019г., 11.02.2019г., 15.02.2019г.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи со следующем.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 ст. 132 АПК РФ.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в том числе по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в том числе по основанию возникновения, требование подрядчика и требование заказчика не являются тождественными.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску. Поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу не исключает последующее принятие судом решения по встречному требованию заказчика о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ на основании актов спор по которым отсутствует.

По требованиям встречного иска подлежат доказыванию совершенно иные обстоятельства, нежели те, что подлежат доказыванию по первоначальному иску.

Кроме того, суд отмечает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ.

Истцом по встречному иску представлен расчет неподписанный уполномоченным представителем, документы, представленные в обоснование требования надлежащим образом не заверены.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств направления досудебной претензии в адрес истца не представлено, о чем также указал истец в судебном заседании.

Суд апелляционной с данными выводами не может согласится в связи со следующем.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В настоящем деле встречный иск, заявленный ответчиком отвечает всем трём критериям, предусмотренным п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как первоначальный так и встречный иск заявлены о взыскании денежных средств.

Истец и ответчик в обоснование требований ссылаются на ненадлежащее исполнение противоположной стороной обязательств по договору подряда от №9-1 О/ГЦ-18 от 01.10.2018.

Оба иска носят имущественный характер (являются денежными). Таким образом требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 41 602 567 рублей направлено к зачёту требования по первоначальному иску о взыскании 71 882 518,22 рублей.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной в Республике Беларусь и не имеет представительства на территории Российской Федерации (том 1 л.д.14-15).

Таким образом, рассмотрение встречного иска как самостоятельного на территории иностранного государства не отвечает принципу своевременности и правильности рассмотрения дела, установленному в пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая, что оба направленных в суд иска содержат требования имущественного характера (являются денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда о необходимости соблюдения претензионного порядка неправомерен в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Между тем, из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

По смыслу пп.8 п.2 статьи 125, п.7 ст.126, пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пп.5 п.1 ст. 129 АПК РФ не должны применяться в случаях заявления встречного иска. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 No 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в настоящее время претензионный порядок соблюдён истцом - претензия направлена в адрес ООО «Топ Софт».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как встречный иск соответствует ст. 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-283337/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.В. Бодрова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.