ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16605/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-2150/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу №А32-16605/2022

по заявлению ФИО2

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 25.03.2022 №158411/1040-1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Август"» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 с ФИО2, в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что понесённые Обществом расходы, подлежат возмещению только при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников, способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют.

Суд не дал оценку правовым действиям третьего лица - Общества, не исследовал, каким образом его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, при отсутствии в материалах дела представленных доказательств того, что расходы на представителя были необходимы для защиты интересов третьего лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 35000 рублей. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

18.03.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 до 14 час. 10 минут. После перерыва ФИО2 и представитель Общества поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Управление явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6/04, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем: анализа правовой ситуации; подготовки возражений по заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления (третье лицо: ООО «УК "Август"», г. Новороссийск), о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2022 №158411/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-16605/2022); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения №6/04 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35000 руб. и включает подготовку возражений и представление интересов суде. В случае проведения по делу более трёх судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчета 12000 руб. за одно заседание (поездку).

Актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2023 подтверждается, что адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи №6/04 оказал Обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации; подготовка отзыва, подготовка дополнений к отзыву (24.11.2022 и 20.03.2023), участие в двух судебных заседаниях (22.08.2022 и 01.12.2022).

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи №6/04 составила 35000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом платёжными поручениями от26.07.2022 №678, от 23.05.2023 №123.

28.06.2023 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №Р-16605, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем: подготовки заявления в суд о взыскании судебных расходов по делу №А32-16605/22, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи №Р-16605 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35000 руб. и включает: подготовку заявления - 15000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 10000 рублей. В случае проведения необходимости подготовки иных документов с учетом позиции заявителя ФИО2, стоимость услуг будет согласована в дополнительных соглашениях.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2023 №Р-16605 оказал Обществу следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А32-16605/2022. Стоимость услуг по соглашению составила 15000 рублей.

По соглашению №Р-16605 от 28.06.2023 оплата произведена по платёжному поручению от 03.07.2023 № 337237 на сумму 15000 рублей.

С учётом изложенного расходы Общества в возмещение оплаты юридических услуг составили 50000 рублей.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал результаты мониторинга гонорарной практики, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания адвокатом Мищенко И.Н. услуг и их оплату Обществом, в соответствии с заключёнными соглашениям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, Общество реализовало право на представление своей правовой позиции, выраженной в возражениях и дополнениях на отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО2.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается активная позиция Общества, как третьего лица, при выражении несогласия с требованиями ФИО2.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО2 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом объёма фактически оказанных представителем Обществу услуг, их качества, необходимости и достаточности по отношению к предмету и основанию заявленных ФИО2 требований, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде верно признана судом первой инстанции завышенной и обоснованного уменьшена до 35000 руб., из которых: участие представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, подготовка процессуальных документов по делу в суде первой инстанции 15000 рублей.

Оснований для удовлетворении в остальной части заявленных требований Общества о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не выявлено.

Относительно заявления ФИО2 о зачёте встречных требований, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, ФИО2 обратился с заявлением о зачёте встречного требования тогда, как право требование возмещения судебных расходов в размере 35000 руб. ещё не возникло.

Из позиции ФИО2 не следует, что он признаёт требования Общества в сумме 35000 рублей.

Наряду с этим, доказательства в отношении которого из требований, право на удовлетворение которых возникло у Общества, ФИО2 апелляционному суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 заявитель не лишён возможности заявить о зачёте встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

С заявлением о зачёте встречного требования ФИО2 в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о зачёте встречных требований на сумму 35000 рублей отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу №А32-16605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              С.В. Пименов