АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4956/2017

г. Владимир

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена –04.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 11.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи         Рыжковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клипарт" (602251, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 27 177 руб. 35 коп., процентов 4 517 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., 

при участии представителей сторон: 

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Клипарт" - не явились, извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клипарт" (далее – ответчик) задолженности в сумме 27 177 руб. 35 коп., процентов 4 517 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб..

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 01.04.2008  заключён договор № 169 на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 ориентировочно 7 Гкал/год тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки 0,0029 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 1.5 договора учёт отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится по установленным приборам учёта. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учёта на отопление – расчётным путём по фактической температуре наружного воздуха за расчётный период, максимальной тепловой нагрузке и за время подачи; на горячее водоснабжение – расчётным путём за время подачи горячей воды. 

Расчётным периодом за отпущенную теплоэнергию считается календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю теплоэнергию согласно показаниям приборов учёта (или расчётного потребления теплоэнергии) и действующих тарифов. Потребитель вносит на расчётный счёт энергоснабжающей организации предоплату за последующий месяц в размере 100 % от месячного потребления до 25-го числа предшествующего месяца. Окончательный расчёт потребителя с энергоснабжающей организацией производится не позднее 10-го числа каждого месяца на основании платёжных документов, предъявляемых потребителю или в банк, обслуживающий потребителя, в безакцептном порядке в течение трёх банковских дней. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009 с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной стороны об его изменении, расторжении (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по август 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую                          сумму 27 177 руб. 35 коп.  и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2014 № 4422, от 30.11.2014 № 5175, от 31.12.2014 № 5933, от 31.01.2015 № 161, от 28.02.2015 № 920, от 31.03.2015 № 1680, от 30.04.2015 № 5176, от 31.05.2015 № 5933, от 30.06.2015 № 6690, от 31.07.2015 № 7447, от 30.09.2015  № 8963, от 31.10.2015 № 9721, от 30.11.2015 № 10479, от 31.12.2015 № 11237, от 31.01.2016 № 160, от 29.02.2016 № 921, от 31.03.2016 № 1718, от 30.04.2016 № 2521, от 31.05.2016 № 3323, от 30.06.2016 № 4170, от 30.07.2016 № 4891, от 31.08.2016 № 5981 которые не были оплачены ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факты потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, её объёмы подтверждены документально (договором, счетами-фактурами), ответчиком не оспорены, не оплачены в добровольном порядке, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 17.05.2017 в сумме 166 886 руб. 30 коп.  

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов за период с 27.03.2017 по 17.07.2017 в сумме  4 517 руб. 04 коп.  правомерным.

Учитывая, что с 01.01.2016 в силу пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" покупатель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени, арбитражный суд на основании указанной нормы, а также статей 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует примененную истцом к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в качестве неустойки.

Поскольку размер законной неустойки в рассматриваемом случае превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в заявленном им размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 27.03.2017 по 17.07.2017 в сумме  4 517 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 17.05.2017 № 18, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клипарт" (602251, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 27 177 руб. 35 коп. за принятую тепловую энергию по договору от 01.04.2008 № 169 за период с октября 2014 года по август 2016 года, проценты в сумме 4 517 руб. 04 коп. за период с 14.11.2014 по 17.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

         Судья                                                                      О.Ю. Рыжкова