Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4443/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.                         Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение от 25.05.2023

по делу № А73-18291/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу наложения судебного штрафа на акционерное общество «АльфаСтрахование»,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО3 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании имущества и документов у должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 14.02.2023 в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, послужившие основанием для заключения договора страхования транспортного средства Honda ODYSSEY (категория В), г.р.з В321се027, номер кузова – RА61016915, мощность двигателя для категории В, л. с. 150.00; Сведения о полисе ОСАГО: Серия полиса: ХХХ, номер полиса: 0091940598, дата изменения статуса полиса: 01.08.2019. Указано на необходимость предоставления документов и сведений 17.03.2023.

Определением суда от 25.05.2023 на АО «АльфаСтрахование» наложен судебный штраф, в доход федерального бюджета взыскано 75000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2023 отменить.

 В доводах жалобы ее податель указывает на нарушение судом порядка при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, предусмотренного частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы штрафа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истребовать можно только доказательство, имеющееся у лица, у которого оно истребуется. При этом лицо, у которого истребуется доказательство, вправе представить в суд пояснения о причинах, в силу которых доказательство не может быть представлено.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. 

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2023 судом истребованы в АО «АльфаСтрахование» документы, послужившие основанием для заключения договора страхования транспортного средства Honda ODYSSEY (категория В), г.р.з В321се027, указано на необходимость предоставления документов и сведений 17.03.2023. 

Судебный акт получен АО «АльфаСтрахование» 20.03.2023. 

Определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено, документы истребованы повторно, срок их предоставления до 21.04.2023. 

Судебный акт получен АО «АльфаСтрахование» 04.04.2023. 

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено ввиду непоступления истребуемых документов, вновь указано на необходимость их предоставления до 19.05.2023. 

Судебный акт получен АО «АльфаСтрахование» 10.05.2023. 

Вместе с тем истребуемые документы на 25.05.2023 в суд представлены не были. Пояснений о наличии уважительных причин, в силу которых документы не могут быть представлены в суд, от АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Указанное обстоятельство является препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве и влечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, учитывая, что бездействие АО «АльфаСтрахование» арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неоднократном неисполнении определений, обязывающих представить доказательства в сроки, указанные в судебных актах, суд первой инстанции правомерно наложил на АО «АльфаСтрахование» судебный штраф за неисполнение последним определений суда.

Помимо этого, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение АО «АльфаСтрахование» по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения и его последствия, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на АО «АльфаСтрахование» судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Размер штрафа в рассматриваемом случае определен судом с учетом степени виновности АО «АльфаСтрахование», тяжести содеянного, последствий допущенного нарушения, с учетом пренебрежительного отношения к закону и требованиям суда, размер санкции определен судом с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Таким образом, примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении вопроса о наложении штрафа подлежит отклонению, поскольку определения об истребовании доказательств от 27.03.2023, от 25.04.2023 содержали сведения о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в определенные дату и время в случае невыполнения требований о предоставлении документов, и получены АО «АльфаСтрахование» своевременно.

Кроме того, вышеуказанные определения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и о наличии рассматриваемого производства подателю апелляционной жалобы стало известно не позднее 20.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Ссылка апеллянта о необходимости рассмотрения вопроса об истребовании доказательств в ином процессуальном порядке не может быть признана обоснованной, поскольку предъявление настоящих требований в рамках дела о банкротстве не противоречит нормам статьи 126, 129 Закона о банкротстве и статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 25.05.2023 по делу № А73-18291/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                Т.Д. Козлова

 

                   Л.В. Самар