ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

о признании обоснованным требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 68 861 015,01 рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о включении требований в размере 68 861 015,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 68 861 015,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вывод судов о том, что действия Банка нельзя признать добросовестными, поскольку Банк должен был в установленный срок исполнить требования бенефициара о выплате банковской гарантии и заявить требование о включении в реестр кредиторов должника, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия Банка являются добросовестными ввиду информирования принципала о получении требования бенефициара по банковской гарантии, из текста которого невозможно было четко установить объем невыполненных принципалом обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Банком (гарант) и АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) соглашения № 0318/13-ГЛ от 10.12.2013 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений с дополнительным соглашением № 15 от 12.02.2014, по которому по поручению принципала была выдана гарантия № 0001/330 от 12.02.2014 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) в обеспечение обязательств принципала, договоре поручительства № 0318/13-П-01 от 10.12.2013, заключенном между Банком и должником.

Судами также установлено, что 22.02.2017 в адрес Банка поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате гарантии в размере 59 114 089,54 руб., в связи с чем Банком произведена выплата по гарантии в пользу бенефициара в размере 68 861 015,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 14001 от 16.05.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Банк Уралсиб» указало, что заявленные требования основаны на исполнении Банком, как гарантом, обязательств по выплате банковской гарантии, поручителем по которой является ООО «Энергостройинвест».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на представление кредитором доказательств возникновения задолженности, исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

В силу правовой природы банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) принимают на себя обязательства по просьбе другого лица (принципала) произвести уплату кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, с требованием о выплате гарантии бенефициар обратился 22.02.2017, в то время как выплата произведена лишь 16.05.2019.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018, тогда когда как требование кредитора поступило в суд 28.05.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорная сумма взыскана с гаранта только в судебном порядке в ходе принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 029529193 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117897/18 на основании решения от 15.11.2018. 

При этом указанные сведения не были раскрыты кредитором при подаче рассматриваемого заявления, что свидетельствует о его недобросовестности. Пропуск кредитором срока на предъявление заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника обусловлен не какими-либо объективными обстоятельствами, а именно бездействиями гаранта по выполнению условий банковской гарантии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова