Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

город МурманскДело № А42-2005/2020

02.06.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183031, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290719500011, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская обл.) о взыскании 2 500 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2019),

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (далее – ООО «Медтехника-ТО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2016            № 07/11, в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 в сумме                2 500 000 руб. 

Определением от 15.04.2020 судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем иск рассмотрен в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Медтехника-ТО» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2016 № 07/11, в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме                            2 500 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.11.2019 и выплачивать ежемесячно причитающиеся проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Медтехника-ТО» платежным поручением от 11.11.2016 № 798 перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб.   

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа.

ООО «Медтехника-ТО» представило ИП ФИО1 претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств по договору займа (получена ответчиком 12.12.2019).

Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском (договором займа предусмотрено, что возникающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа в сумме 2 500 000 подтвержден материалами дела (платежное поручение от 11.11.2016 № 798, справка АО «Альфа-Банк»).

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО»  2 500 000 руб.  задолженности по договору займа, а также 35 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    М.А. Киличенкова