ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47302/2017

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.06.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.09.2018

от третьего лица: Правительство Москвы – ФИО3, дов. от 16.11.2018,

ДГИ г. Москвы – ФИО3, дов. от 26.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,

по делу № А40-47302/17 по иску ООО «Стройавтокомплекс»

к ООО «Фирма МиКам-В»

третьи лица: ФГУП «Почта России», Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы,

Управа района «Бирюлево-Западное» ЮАО г. Москвы, Префектура Южного 

Административного округа г. Москвы, Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве

об обязании зарегистрировать ООО «ФИРМА МИКАМ-В» свои права

собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МиКам-В» об обязании ответчика зарегистрировать свои права собственности на хозяйственно-бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: боксы для предрейсового контроля, технического обслуживания, бойлерная общей площадью 245 кв. м., два металлических ангара общей площадью 990 кв.м.; пункт питания персонала общей площадью 265 кв.м.; обязании ООО «Фирма МиКам-В» зарегистрировать переход права собственности на ООО «Стройавтокомплекс» следующих объектов недвижимого имущества по тому же адресу: одноэтажное нежилое здание площадью застройки 254 кв.м, складское здание, площадью застройки 495 кв.м., одноэтажное, складское здание площадью застройки 495 кв.м., одноэтажное здание площадью 265 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, не привлеченные к участию в деле - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в порядке, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, подали апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 12 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждение мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года было отменено в связи с утверждением мирового соглашения от 14 февраля 2019, заключенного между ООО «Стройавтокомплекс» и ООО «Фирма МиКам-В», а производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители сторон против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают на ошибочность вывода суда о том, что объекты расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами недвижимости, на которые может быть зарегистрировано право собственности, поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), земельный участок не предоставлялся для целей строительства, а уполномоченные органы города Москвы не выдавали разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отсутствует исходно-разрешительная документация, объекты не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано, технический учет ни когда не производился, отсутствует адресатный ориентир.

Указанные доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Исковые требования по настоящему делу, также как и условия мирового соглашения, направлены на государственную регистрацию права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, как на объекты недвижимости.

Однако постановление суда апелляционной инстанции вносит правовую неопределенность в рассматриваемые отношения, поскольку пункт 3 статьи 165 ГК РФ предполагает обязательность судебного акта для регистратора, тогда как суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает на отсутствие такой обязательности.

Учитывая изложенное, постановление об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-47302/17 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова