﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ИНН 3528055532, ОГРН 1023501245404) – Крюковой Н.Н. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ИНН 3511005438, ОГРН 1053500472497) – Шаровой Е.А. (доверенность от 13.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» – Шаровой Е.А. (доверенность от 13.10.2021), от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – Шаровой Е.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова Андрея Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу                                    № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», ответчик) о признании недействительными сделками – платежей на общую сумму 21 184 384 рубля 70 копеек, совершенных должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на дату первого списания (23.03.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве); спорные платежи являются текущими; оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзывах на кассационную жалобу МУП «Электросеть», ООО «Электротеплосеть», АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания», ООО «Кирилловская электросеть» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «Электросеть», ООО «Электротеплосеть», АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания», ООО «Кирилловская электросеть» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2019 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Судами установлено, что 29.12.2012 должник и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № ВСК-13/1229, по условиям которого должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что должник оплачивает исполнителю оказанные им услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению потребления электроэнергии по калькуляции исполнителя, согласованной с заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора ответчик с января по март 2017 года оказал должнику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 128 656 656 рублей 42 копейки

В феврале 2018 года МУП «Электросеть» оказало должнику услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению потребления электрической энергии потребителями на общую сумму 54 915 рублей 44 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с января по март 2017 года в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу № А13-4376/2017.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг. Решением суда от 13.12.2017 по делу                              № А13-9056/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу МУП «Электросеть» взысканы пени в размере 22 107 175 рублей             28 копеек. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, решение суда первой инстанции по  указанному делу изменено, размер взыскиваемых с должника пеней уменьшен до суммы 21 122 219 рублей 26 копеек; размер судебных издержек, взысканных с должника в пользу предприятия, уменьшен до суммы                             7 250 рублей.

29 марта 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 020432345 на принудительное исполнение требований судебного акта по делу № А13-9056/2017.

Заявлением от 29.03.2018 № 1943/1-4 МУП «Электросеть» обратилось в ПАО «Сбербанк» (по месту ведения расчетного счета должника) и предъявило исполнительный лист к исполнению.

Письмом от 17.04.2018 № 27-02С-исх/665-175 ПАО «Сбербанк» уведомило                 МУП «Электросеть» о полном исполнении требований исполнительного листа ФС № 020432345 по делу № А13-9056/2017.

В ходе принудительного исполнения требований судебного акта, с расчетного счета должника, открытого в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика списаны денежные средства в общем размере 21 129 469 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 6284 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО) должник оплатил предприятию услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению режима потребления, оказанные ответчиком в феврале 2018 года, на общую сумму 54 915 рублей 44 копейки.

Всего ответчиком во исполнение обязательств должника по договору от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 с 23.03.2018 по 16.04.2018 получены денежные средства в общем размере 21 184 384 рублей 70 копеек.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены с 23.03.2018 по 16.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощностей. Учитывая, что в основу формирования стоимости услуг передачи электроэнергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания несоответствия размера каждого в отдельности из совершенных платежей размеру такого тарифа, его отклонению в худшую для должника сторону.

Суды пришли к выводу, что между МУП «Электросеть» и должником фактически сложились отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не указал перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие аффилированности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что оспариваемые платежи превысили один процент активов должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что спорные платежи совершены на основании исполнительного листа на принудительное исполнение требований судебного акта по делу № А13-9056/2017, суды не учли, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что погашение со стороны должника имело место как в форме добровольного исполнения, так и в форме произведенных зачетов.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что спорная задолженность в размере 21 122 219 рублей 26 копеек являлась неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229. При этом, определением суда от 12.02.2019 требования МУП «Электросеть» в размере 280 759 315 рублей 03 копеек основного долга (задолженность, образовавшаяся, в том числе за более ранние периоды), 44 177 482 рублей 82 копейки неустойки, 13 622 рублей 37 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды не оценили наличие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, а также не учли, что спорная сумма списания включала в себя помимо неустойки, сумму основного долга и судебные издержки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует признать преждевременным, основанном на неполно исследованных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А25-846/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

Ю. В. Мацко