АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                  Дело № А48–1065/2018

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Полный текст решения изготовлен  13.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Р-ФАРМ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 236 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2017);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Р-ФАРМ» (далее – ответчик, АО «Р-ФАРМ», Общество) о взыскании  40 236 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд.

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу Общество указало, что не согласно с расчетом истца в отношении определения размера неустойки. Истец произвел расчет размера неустойки исходя из общей стоимости товара, поставленного с просрочкой, то есть без учета фактически исполненных ответчиком обязательств и длительности каждой просрочки, что не соответствует компенсационной природе неустойки, требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам исполнения контракта. Ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки и неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственной контракт № 74/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17), предметом которого являлась закупка лекарственных препаратов с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Орловской области от 13 августа 2009 года№ 942-03 «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» во 2 полугодие 2017 году в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 Поставщик обязан поставлять товар одной партией по наименованиям и в пределах количества, указанного в приложении №1 к контракту, в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта.

Из п.3.7 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 следует, что фактической датой поставки товара является дата поставки товара с сопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативных актов.

Согласно п.п.4.9, 4.10 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии Государственного заказчика, на основании которого оформляется акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.1 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 цена контракта составляет 1 269 057 руб. 90 коп.

Пункты 8.4, 8.5 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 предусматривают, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил по местонахождению грузополучателя - уполномоченной фармацевтической организации (ГУП Орловской области «Орелфармация») товар разными партиями по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту: 13.06.2017 на сумму 163 065,60 руб., что подтверждается копией товарной накладной № рф 1706081731 от 08.06.2017; 15.06.2017 на сумму 281 897,82 руб., что подтверждается копией товарной накладной № рф1706131446 от 13.06.2017; 03.07.2017 на сумму 378 773,46 руб., что подтверждается копией товарной накладной № рф1706290037 от 29.06.2017; 06.07.2017г. на сумму 445 321,02 руб., что подтверждается копией товарной накладной № рф 1707040080 от 04.07.2017г.

Приемка товара была оформлена государственным заказчиком соответственно 13.06.2017, 15.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017.

Нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец на основании п.8.5 контракта от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 произвел начисление пени за период с 16.06.2017 по 06.07.2017 и в соответствии с п. 8.4 указанного контракта направил ответчику претензию от 15.09.2017 с требованием уплатить сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оплату пени в предъявленном ко взысканию истцом размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

По своей правовой природе государственный контракт является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются §§1,5 гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

В соответствии с пунктами 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом обосновано исчислена неустойка.

Определяя размер исковых требований истец исходил из общего периода просрочки исполнения обязательства с 16.06.2017 по 06.07.2017 без учета конкретных сроков нарушения поставки каждой партии товара.

Однако, такой расчет противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

При этом суд области руководствуется правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного и действующей на дату рассмотрения настоящего дела ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, 7,25% размер неустойки по контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 за период с 16.06.2017 по 06.07.2017 должен составлять 34 200 руб. 45 коп. (л.д. 80).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что Департамент не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщика к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами.

Довод ответчика о том, что размер ответственности государственного заказчика ниже ответственности поставщика, сам по себе не могут служить основанием для снижения.

Согласованное сторонами в пункте 8.5 государственного контракта условие о размере неустойки, соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки поставки лекарственных средств, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 200 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Р-ФАРМ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 07.06.2017 № 74/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд за период с 16.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 34 200 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Р-ФАРМ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога