АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15891/2018

18 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (далее – ООО «Альт-ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «АТЭ», ООО «Арктикатрансэкскавация», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 26.11.2017 № 06-28-11/2017-ТУ на оказание автотранспортных услуг в сумме 6 953 787 руб., пени, начисленных за период с 09.10.2018 по 13.12.2018, в сумме 94 304 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 13.12.2018, в сумме 94 304 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс».

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-15891/2018 произведена замена судьи Огородниковой Н.С. на судью Гайдак И.Н.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему факт оказания истцом услуг не отрицает, ссылается на невозможность предоставления геодезических съемок на перевезенный истцом грунт, поскольку перевозкой грунта на объекты капитального строительства одновременно занималось помимо истца еще 6 хозяйствующих субъектов; задержка подписания актов выполненных работ между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «АТЭ» вызвана тем, что ООО «Башнефть-Полюс» отказывается принимать некоторые объемы работ, ввиду недостатка средств финансирования капитальных вложений ООО «Башнефть-Полюс».

Кроме того, ответчик указывает, что объемы перевезенного грунта, заявленные истцом в исковом заявлении, не подтверждаются маркшейдерскими (геодезическими) съемками, основываются на теоретических расчетах, не подтверждаются ООО «АТЭ» и противоречат условиям договора.

Ответчик признает исковые требования на сумму 5 504 934 руб.

Третье лицо в представленных по делу объяснениях указало, что осуществило приемку и оплату у ООО «АТЭ» работ (в том числе по перевозке грунта) в период с апреля по май 2018 г. на общую сумму 30 851 181 руб. 84 коп. Между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Альт-ком» отсутствуютт какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием автотранспортных услуг, в связи с чем дать пояснения по существу обязательственных отношений между сторонами по делу не представляется возможным. 

Ко дню судебного заседания истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за апрель и май 2018 года в сумме 6 953 787 руб. и пени, начисленные за период с 09.10.2018 по 13.12.2018, в сумме 94 304 руб. 78 коп.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28 ноября 2017 года между ООО «Альт-ком» (исполнитель) и ООО «Арктикатрансэкскавация» (заказчик) заключен договор № 06-28-11/2017-ТУ на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по перевозке грунта на объектах капитального строительства расположенных в Ненецком автономном округе и Республике Коми, в согласованных заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по перевозке грузов в круглосуточном режиме, принять их и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки установленные договором (пункты 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из фактически выполненных объемов работ по перевозке грузов согласно договорных цен.

Цена   по   перевозке   грузов   оформляется   протоколами   согласования  договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ по перевозке грузов на основании счетов-фактур с приложением актов приемки выполненных работ и транспортной накладной в течение 45-60 календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, но не позднее 2 банковских дней с момента поступления оплаты от заказчика строительства. При этом заказчик оплачивает сначала 65 % от причитающейся суммы, в свою очередь исполнитель производит оплату заказчику за потребленное дизельное топливо, продукты питания и другие счета, после чего заказчик производит оплату оставшейся суммы.

В пункте 5.3 договора, сторонами согласовано, что окончательный расчет производится за фактически перевезенный объем фунта, определенный по результатам маркшейдерских замеров объемов отсыпанных площадок в плотном теле и запасника в состоянии «кавальер» принятых заказчиком строительства. Контрольные съемки объемов выполненных работ осуществляются совместно представителями ООО «Арктикатрансэкскавация» и заказчиком строительства.

Договор на основании пункта 9.1 вступает в силу от даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 10.6 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали количество выделяемой техники, договорную цену, стоимость отпускаемого топлива. 

Исполнитель оказал заказчику услуги в апреле - мае 2018 года, в подтверждение чего представил  акты от 06.08.2018 № 13, от 06.08.2018 № 14 (т. 1, л.д. 63).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, заказчиком в нарушение условий договора не оплаченные. 

Претензией от 14.08.2018 № 44/18 ООО «Альт-ком» просило ООО «Арктикатрансэкскавация» погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 17-20).

ООО «АТЭ» в ответе на претензию указало, что объемы выполненных работ подписывает заказчик строительства. На данный момент согласования не произошло, в связи с этим информация о расчетных объемах по геодезическим съемкам объекта строительства отсутствуют. Также указало, что денежные средства по строительству спорных объектов еще не поступили на счет ООО «АТЭ» от ООО «Башнефть-Полюс» (т. 1, л.д. 21). 

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, по расчету истца размер задолженности заказчика  за указанный период составил 7 712 113 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Арктикатрансэкскавация» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Альт-ком» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

После обращения в суд истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг всего на сумму 9 219 651 руб. и с учетом оплаты встречных услуг ответчика по отпущенному дизельному топливу, согласованных дополнительными соглашениями к договору (с учетом выставленных ответчиком счетов), задолженность ответчика составляет 6 953 787 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, не согласен с расчетом истца по объему перевезенного грунта.

В то же время, факт выполнения ООО «Альт-ком» принятых на себя обязательств по договору подтверждается путевыми листами, реестрами путевых листов, справками о выполненных работах и частично признается ответчиком. 

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из фактического объема перевезенного грунта за вычетом коэффициента уплотнения в размере 7,6 %.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применен коэффициент уплотнения в размере 7,6 %, средний коэффициент уплотнения на объектах составил 0,8, судом не принимаются, поскольку применение данного коэффициента уплотнения по условиям рассматриваемого договора не предусмотрено. 

Кроме того, по мнению суда, данные ответчика, содержащиеся в представленных им документах противоречивы, точный объем грунта, перевезенного истцом, и, соответственно стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не обосновал причины, по которым представленные им документы  справки по другим перевозчикам и результаты замеров объемов грунта имеют преимущественное доказательственное значение по сравнению с документами истца.

Из контррасчета ответчика следует (т. 4, л.д. 51), что расчеты он производит по среднеарифметической насыпной плотности с учетом всех субподрядчиков, с применением понижающих коэффициентов для насыпного веса грунта и объема грунта, уплотненного до проектной плотности. Однако, такой порядок расчетов ничем не обоснован, не предусмотрен положениями рассматриваемого Договора, и, следовательно, является неправомерным.

В обоснование своих возражений относительно объема оказанных услуг ответчик также подвергает сомнению вместимость кузова автомобилей истца, перевозивших грунт.

Суд считает аргументы ответчика необоснованными, т.к. объем перевозимого груза истцом рассчитан на основании справок составленных работниками ответчика, а не истца. Кроме того, техническая грузоподъемность самосвалов подтверждается заводом изготовителем. Факты недогруза самосвалов при оказании услуг, ответчиком не фиксировались. 

Учитывая изложенное, возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 953 787 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

По причине несвоевременного исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.10.2018 по 13.12.2018, в сумме 94 304 руб. 78 коп.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату автотранспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от стоимости оказанных, но не оплаченных автотранспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер. 

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой неустойки не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 94 304 руб. 78 коп., начисленная за период с 09.10.2018 по 13.12.2018. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом заявленных и удовлетворенных  требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» задолженность за оказанные  автотранспортные услуги в сумме 6 953 787 руб., пени в сумме 94 304 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 240 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-ком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 321 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак