ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2632/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-2632/2025,  

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный  

пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 57, квартира 261; далее – ООО «РСК Импульс», общество, должник):  

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество: автотранспортное средство, тип грузовой, ГАЗ 330210, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый;  

о признании права собственности Российской Федерации на имущество: автотранспортное средство, тип грузовой, ГАЗ 330210, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый;  

о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее – МТУ Росимущества) обязанности принять имущество – автотранспортное средство, тип грузовой, ГАЗ 330210, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый, собственником которого является Российская Федерация.  

 К участию в деле в качестве треть лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС).  

Протокольным определением от 23.06.2025 суд с согласия истца привлек МТУ Росимущества к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы имущества в натуре, в связи с этим взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество, что, по мнению апеллянта, не исключает обращения взыскания на такое имущество путем прекращения права собственности должника на него и признания права собственности Российской Федерации.  

УФНС в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС 

от 14.08.2024 № 847 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица (плательщика сбора, налогового агента) постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2024 в отношении ООО «РСК Импульс» возбуждено исполнительное производство  

 № 99061/24/98053-ИП на взыскание с задолженности по налогам и сборам в размере 687 780 руб. 96 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.08.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РСК Импульс», в том числе в отношении автотранспортного средства, типа грузовой, ГАЗ 330210, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый.  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на указанное имущество общества 09.10.2024 наложен арест. В акте от 09.10.2024 о наложении ареста (описи автотранспортного средства) отражено состояние имущества (коррозия по кузову кабины, потертость на левом крыле, шины спущены, состояние стекол – удовлетворительное, состояние осветительных приборов внешне удовлетворительное, работоспособность не проверялась).  

В отношении данного арестованного имущества судебным 

приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.  

В соответствии с проведенной в ходе исполнительного производства оценкой имущества должника получен отчет об оценке от 01.11.2024  

 № 776/8010, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 330210, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  

VIN 

<

***>, составила 139 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества.  

В дальнейшем имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены и 17.03.2025 возвращено с реализации.  

Судебный пристав-исполнитель направил в УФНС предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника (104 250 руб.).  

Письмом от 27.03.2025 № 26-17/09200@ УФНС уведомило судебного пристава-исполнителя об отказе оставить нереализованное имущество за собой, указав, что в соответствии со статьями 8, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога исполняется в  

валюте Российской Федерации, УФНС не вправе оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.  

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном 

пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.  

В части 11 статьи 87 упомянутого Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после  

снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.  

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.  

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом, а не обязанностью взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя.  

Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 названного Закона правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.  

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон № 229-ФЗ не предусматривает.  

В данном случае УФНС письмом от 27.03.2025 № 26-17/09200@ заявило об отказе от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.  

Последствия такого отказа при отсутствии иных взыскателей (их отказа от оставления имущества за собой) прямо предусмотрены частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ (имущество возвращается должнику).  

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции  

правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска, поскольку требования судебного пристава-исполнителя не основаны на положениях статьи 87 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.  

Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-2632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1