ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23313/2019

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37163/2021) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-23313/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., дом 88, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Х» (198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, 27, 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – Истец, ООО «Росинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Х» (далее – Ответчик, ООО «Вита-Х») о взыскании            301 145 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО3.

В суде первой инстанции в судебном заседании 03.09.2021 представитель Истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором, помимо прочего, просил взыскать с Ответчика 55 913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ отказал Истцу в изменении предмета иска, поскольку в рассматриваемом заявлении Истец заявил новое требование.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт в части взыскания с Ответчика 58 846 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.10.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, поскольку заявленное взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является изменением требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а является санкцией, возлагаемой законодателем на недобросовестного участника гражданско-правового оборота.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа от налогового органа на запрос Истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ранее в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 11.02.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Вита-Х» на нежилые помещения общей площадью 1 609 руб. 80 коп., расположенные в здании бизнес-центра «Балтис-Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит. А:

- помещение 39-Н площадью 442,3 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:27;

- помещение 49-Н площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:57;

- помещение 50-Н площадью 525,6 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:51;

- помещение 55Н площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:47;

- помещение 56Н площадью 554,8 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:50.

Здание бизнес-центра «Балтис-Плаза» расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002096:7 общей площадью 5 380 кв.м. (далее – Участок). 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли ООО «Росинвест» 1580/5380.

За период с 2015 по 2017 годы за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб. 00 коп., то есть по 445 982 руб. ежегодно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу №А56-103978/2019 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х» на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7.

Как указывает Истец, сумма земельного налога, подлежащая возмещению от ООО «Вита-Х» и определяемая пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (22,51%) составляет 301 145 руб. 88 коп., т.е. по                100 981 руб. 96 коп. ежегодно. 

Ссылаясь на то, что за период с 2015 по 2017 год Истец уплачивал земельный налог за Участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к Ответчику в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере сумм, уплаченных в отношении доли Ответчика в праве собственности на Участок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований и отклонив заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 13) ), действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления N 13 изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

ООО «Росинвест» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Вита-Х» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу №А56-103978/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) за ООО «Вита-Х» признано право на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7.

Следовательно, поскольку ООО «Вита-Х» была приобретена доля в праве общей долевой собственности на Участок, Ответчик обязан был уплачивать земельный налог соразмерно доле в праве, что в свою очередь не было сделано последним (доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактически не оспаривается Ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест» уплатило начисленный за период с 2015 года по 2017 год земельный налог за спорный участок, а Ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на Участок, уплату такового не производил (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога Ответчиком в материалы дела не представлено).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные все суммы земельного налога были уплачены Истцом в 2017-2018 годах, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми и платежными поручениями (л.д. 27-41 тома 1), а также представленными Истцом по запросу суда апелляционной инстанции требованиями налогового органа об уплате соответствующих платежей, ссылки на которые содержатся в вышеназванных платежных и инкассовых поручениях, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о возмещении сумм соответствующих расходов, исходя из даты обращения Истца в арбитражный суд с иском (01.03.2019) по настоящему делу, не пропущен.

Произведенный Истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств Истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2021 по делу №  А56-23313/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина