1037/2023-114559(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5008/2022

г. Чебоксары

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  в составе судьи Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»  (

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 51 584 970 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Администрации Сосновского  муниципального района Нижегородской области, индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3, Управления ФНС России по  Чувашской Республике, ООО «РИО»,  

без участия сторон установи: 

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГлобалЭко» о взыскании 51 584 970 руб. неосновательного  обогащения.  

Исковые требования мотивированы наличием долга, образовавшегося в  результате невозвращения ответчиком части оборудования переданного на  хранение по договору хранения от 25.12.2020.  

Стороны и 3-и лица явку представителей в суд не обеспечили. 

В заседании суда 06.09.2023 представитель ответчика заявленное требование  не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорное  оборудование необходимо было ООО «Арман-С» для выполнения работ в рамках  заключенного муниципального контракта с администрацией Сосновского  

муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которым  осуществлялось строительство объекта очистных сооружений сточных вод,  производительностью 300м3/сут в с. Елизарово Сосновского муниципального  района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до  села Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области.  Истец не имел бы возможности исполнить данный контракт без того оборудования,  которое, по его мнению, ответчик не возвратил с хранения.  

Третье лицо – УФНС России по Чувашской Республике в письменных  пояснениях указало на следующие обстоятельства. На основании полученных в  ходе проверки документов и информации налоговым органом установлено, что  ООО «Арман-С» заключен муниципальный контракт от 30.11.2020 № 1604747 с  администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области на  выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения сточных вод.  производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального  района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахове до  с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». В  ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 не приобретала и осуществляла поставку спорного оборудования в адрес ООО  «Арман-С». Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов  видно, что станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод,  производительностью 300 м7сут. было приобретено ООО «РИО» в г. Курске и  поставлено ООО «ГлобалЭко» в 2021 году. При этом указанное оборудование в  

г. Тольятти не доставлялось и там не находилось, было поставлено  непосредственно с. Елизарово Сосновского муниципального района  Нижегородской области. Канализационные насосные станции в количестве 5 штук  были произведены ООО «Волжский композит» и реализованы через ООО «РИО  Казань» в адрес ООО «ГлобалЭко». Согласно пояснениям руководителя ООО  «Волжский композит» оборудование на ответственном хранении не находилось и  поставлялось по мере изготовления. Фактически спорное оборудование в адрес:  ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Арман» и ООО «ГлобалЭко» не  передавалось в том числе на ответственное хранение.  

Третье лицо - Администрация Сосновского муниципального района  Нижегородской области в письменных пояснениях указало на то, что 06.12.2022  муниципальный контракт от 30.11.2020 № 1604747 с ООО «Арман-С» расторгнут в  одностороннем порядке. Объект в эксплуатацию не введен.  

Третье лицо - ООО «РИО» в письменных пояснениях указало на следующие  обстоятельства. 24.05.2021 между ООО «ГлобалЭко» (покупатель) и ООО  «Реализация инженерного оборудования» (поставщик) был заключен договор  поставки № 020/21-РК (далее - договор), согласно которому поставщик обязался  поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую  продукцию. 24.05.2021 между сторонами была оформлена спецификация № 1 в  редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1 на сумму 26 000 000 руб.  Оплата по договору произведена покупателем в размере 12 500 000 руб.  Обязательство по поставке первой партии оборудования (4 блока Аэротенков)  согласно пункту 2.3 спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного  соглашения № 2 исполнено поставщиком в полном объёме. Обязательство по  поставке второй партии оборудования (Вторичный отстойник. Минерализатор  осадка, Камера хлопьеобразования, Третичный отстойник) согласно пункту 2.3  спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2  

исполнено поставщиком в полном объёме. Оплата за поставленную партию  оборудования в размере 4 000 000 руб. покупателем не была произведена.  09.08.2021 в адрес ООО «ГлобалЭко» было направлено уведомление о готовности  к отгрузке оборудования в полном объёме, согласно спецификации № 1 от  24.05.2021 к договору. В связи с тем, что оплата за оборудование не была  произведена ООО «ГлобалЭко». поставщик не отгрузил оставшуюся часть  оборудования и потребовал оплаты по договору.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (хранитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Арман-С» (поклажедатель)  заключен договор хранения от 25.12.2020, по условиям которого хранитель  обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и  хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, возвратить его в  сохранности по первому требованию поклажедателя.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудованием для целей  настоящего договора именуется следующее: станция биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб.м/сут в  количестве 1 шт.; приемная усреднительная емкость (КНС-усреднитель) типа Ем64 в количестве 1 шт.; канализационная насосная станция КНС-51,94/8,590/2,8- 3,36/1,7 ( № 5 по проекту) в количестве 1 шт.; канализационная насосная станция  КНС-7,88/8.68С/1,3-3,0/1,7 ( № 4 по проекту) в количестве 1 шт.  

Оборудование принимается от поклажедателя на хранение и хранится на  складе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина,  д.151с17, принадлежащему хранителю на основании договора аренды (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора хранитель, в том числе обязан:  

- принять от поклажедателя оборудование на хранение по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора (подпункт 2.1.1 договора);  

- возвратить оборудование поклажедателя по первому требованию  последнего, оформляя при этом акт о возврате оборудования, сданного на хранение  (подпункт 2.1.1 договора);  

- возвратить поклажедателю по его требованию оборудование, которое было  передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было передано. Возврат  оборудования хранителем осуществляется путем доставки до объекта  поклажедателя по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово  за счет хранителя в согласованный с поклажедателем срок (подпункт 2.1.7  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июля  2021 года. В случае невыполнения поклажедателем обязательств по принятию  оборудования в указанный срок, договор считается пролонгированным на новый  срок, при этом размер вознаграждения согласно раздела 3 договора определяется с  применением повышающего коэффициента 10 (пункт 4.1 договора).  

25.12.2020 сторонами оформлен акт приема передачи оборудования на  хранение, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на  временное хранение следующее оборудование: станция биологический очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб.м/сут в  

количестве 1 штуки, приемная усреднительная емкость (материал емкости -  металл, насосы и мешалки - Grundfos) в количестве 1 штуки, канализационная  насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7 ( № 5 по проекту, материал емкости -  стеклопластик, насосное оборудование-Grundfos) в количестве 1 штуки,  канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7 ( № 4 по проекту,  материал емкости - стеклопластик, насосное оборудование - Grundfos) в количестве  1 штуки.  

По актам о возврате оборудования, сданных на хранение от 07.05.2021, от  15.05.2021 ответчик возвратил истцу следующее оборудование переданное по  договору хранения от 25.12.2020: канализационная насосная станция КНС- 51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7 ( № 5 по проекту, материал емкости - стеклопластик,  насосное оборудование-Grundfos) в количестве 1 штуки, канализационная насосная  станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7 ( № 4 по проекту, материал емкости -  стеклопластик, насосное оборудование - Grundfos) в количестве 1 штуки, приемная  усреднительная емкость (материал емкости - металл, насосы и мешалки - Grundfos)  в количестве 1 штуки.  

Письмом от 27.03.2022 № 41/23, направленном ответчику 27.03.2022, истец  уведомил ООО «ГлобалЭко» о расторжении договора хранения от 25.12.2020 в  одностороннем порядке и просил возвратить оборудование путем доставки до  объекта поклажедателя по адресу: Нижегородская область, Сосновский район,  

с. Елизарово. 

Ссылаясь на то, что ответчик по требованию истца не возвратил переданное  на хранение оборудование, ООО «Арман-С» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на  хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава  участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной,  если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей  поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,  удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения  приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо  обычна для данного вида хранения.  

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору  хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с  достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса  Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного  договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  

поклажедателем (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не  окончился.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса  Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 27.02.2023 по делу № А79-2251/2022 установлены  следующие обстоятельства.  

Между администрацией Сосновского муниципального района  Нижегородской области (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт от 30.11.2020 № 1604747 на выполнение работ по  строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод, производительностью  300 м3/сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской  области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово  Сосновского муниципального района Нижегородской области». Согласно пункту  6.1 цена контракта составляет 173 947 751 руб. 60 коп.  

ООО «Арман-С», в свою очередь, заключило, в том числе, следующие  договора:  

- договор поставки от 22.12.2020 № 12/12 с ООО «ГлобалЭко» на поставку  канализационных насосных станций в количестве 3 (Трех) единиц (при этом  согласно спецификациям №№ 1-3 к указанному договору предусмотрена поставка  иных канализационных насосных станций, отличающихся от тех, что указаны в  спецификациях №№ 3, 4 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020);  

- договор поставки оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 с ИП ФИО3 на поставку следующего оборудования: 1) Станция биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300куб.м/сут; 2)  Приемная емкость КНС-усреднитель; 3) Канализационная насосная станция ( № 5  по проекту); 4) Канализационная насосная станция ( № 4 по проекту) (приложение   № 1). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 72530000  руб. Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  25.12.2020 поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на  строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с.  Елизарово.  

ИП ФИО3, в свою очередь, заключила в качестве покупателя  вышеуказанный договор поставки № 15/12 от 21.12.2020 с ИП ФИО2, в  

котором указано то же самое оборудование, что и в договоре поставки  оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 между ООО «Арман-С» и ИП Сидоровой  Н.Г. При этом общая стоимость оборудования определена сторонами в размере  48 170 000 руб.  

В целях исполнения указанного договора поставки от 21.12.2020 № 15/12 ИП  ФИО2 в качестве покупателя заключил договоры поставки с ООО  «ГлобалЭко», в том числе, договор поставки от 11.01.2021 № 33 (на поставку  станции биологической производства ООО «РИО», состоящей из двух блоков,  общей стоимостью с учетом доставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ –  27 000 000 руб.).  

Исходя из представленных документов, предполагается, что изначально  оборудование приобретается ИП ФИО2 у ООО «ГлобалЭко», затем ИП  ФИО3 у ИП ФИО2, затем ООО «Арман-С» у ИП ФИО3  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор хранения от  25.12.2020, заключенный между ООО «ГлобалЭко» (хранитель) и ООО «Арман-С»  (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение  принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование.  

В материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования на  хранение от 25.12.2020, в котором указано передаваемое на временное хранение  оборудование – «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных  вод, производит. 300куб.м/сут» (что соответствует Спецификации № 1); «Приемная  усреднительная емкость» (что соответствует Спецификации № 2);  «Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7» (что  соответствует Спецификации № 3); «Канализационная насосная станция КНС- 7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7» (что соответствует Спецификации № 4).  

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  дела доказыванию не подлежат.  

По результатам рассмотрения дела № А79-2251/2022 суд пришел к выводу о  том, что универсальный передаточный документ от 25.12.2020 № 24 и акт приема-передачи оборудования на хранение от 25.12.2020 являются недостоверными  документами; содержащиеся в указанных документах сведения заведомо не  соответствуют действительности, поскольку указанное в них оборудование на дату  25.12.2020 фактически еще не существовало, было первоначально приобретено  ООО «ГлобалЭко» как покупателем у своих поставщиков значительно позднее, в  2021 году.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 13.04.2023 по делу № А79-3089/2022 установлены  следующие обстоятельства.  

Между администрацией Сосновского муниципального района  Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Арман-С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2020  

 № 1604747 на выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения  сточных вод, производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского  муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора  от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района  Нижегородской области». Предметом данного контракта является выполнение  работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод,  производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального  

района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до  с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». Цена  муниципального контракта от 30.11.2020 № 1604747 составляет 173 947 751 руб. 60  коп., которая включает в себя расходы на приобретение необходимого для работ  оборудования.  

Для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.11.2020  

 № 1604747 необходимы, в частности: станция биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод, приемная емкость и канализационные  насосные станции в количестве пяти штук.  

В рамках исполнения муниципального контракта от 30.11.2020 № 1604747 на  лицевой счет общества платежным поручением от 25.12.2020 № 31790  перечислены денежные средства в размере 85 000 000 руб., из которых 72 530 000  руб. 30.12.2020 перечислены ИП ФИО3  

Между ООО «Арман-С» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик)  заключен договор поставки оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 с приложением   № 1 к нему, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  оплатить следующее оборудование: станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемную емкость  КНС - усреднитель (материал емкости - металл, насосы и мешалки - Grundfos),  канализационную насосную станцию ( № 5 по проекту, материал емкости -  стеклопластик, насосное оборудование – Grundfos), канализационную насосную  станцию ( № 4 по проекту, материал емкости -стеклопластик, насосное  оборудование - Grundfos). Стоимость указанного оборудования определена в  размере 72 530 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 к договору поставки  оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 поставка оборудования осуществляется за  счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область,  Сосновский район, с. Елизарово).  

ИП ФИО3 на требование налогового органа от 04.06.2021  

 № 19-24/11625 представила пояснения, в которых указала на то, что: полученные  от ООО «Арман-С» денежные средства в размере 72 530 000 руб. были  использованы на покупку материалов, оборудования для очистных сооружений, на  аренду машин и механизмов для исполнения обязательств по договорам; передача  оборудования была осуществлена в г. Тольятти 25.12.2020; производителем  оборудования является ООО «ГлобалЭко»; доставка оборудования до объекта ООО  «Арман-С» по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово,  должна быть осуществлена ИП ФИО2; поставлено новое оборудование,  произведенное в 2020 году.  

В ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие  транспортировку оборудования, указанного в универсальном передаточном  документе от 25.12.2020 № 12, и его установку ни ООО «Арман-С», ни  

ИП ФИО3 не были представлены. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету 

ИП ФИО3 отсутствуют сведения о перечислении ею в 2020 году  денежных средств на приобретение оборудования и его транспортировку.  

Из протоколов допросов ФИО2, являющегося директором ООО  «ГлобалЭко», а также индивидуальным предпринимателем, от 22.06.2021 № 124  следует, что между ИП ФИО3 и ООО «ГлобалЭко» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, производителем станции  

биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью  300 куб. м/сут., приемной емкости КНС – усреднителя, канализационных насосных  станций ООО «ГлобалЭко» не является, между ИП Васильевым А.В. и ИП  Сидоровой Н.Г. был заключен договор поставки на комплекс оборудования, в том  числе станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.  

В выписках о движении денежных средств за 2020 год по расчетным счетам  

ООО «ГлобалЭко» и ИП ФИО2 факты поступления денежных средств от  ИП ФИО3 не отражены.  

В ходе проверки ООО «Арман-С» представлен договор хранения от  25.12.2020, заключенный между ООО «Арман-С» (поклажедатель) и ООО  «ГлобалЭко» (хранитель), согласно которому хранитель обязуется за  вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем  оборудование: станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных  вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемную усреднительную емкость  (КНС-усреднитель) типа ЕМ-64, канализационную насосную станцию КНС –  51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7 ( № 5 по проекту), канализационную насосную станцию  КНС – 7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7 ( № 4 по проекту).  

ООО «Арман-С» в ходе проверки указало на то, что оборудование,  приобретенное у ИП ФИО3 по договору от 15.12.2020 № 5/2020,  находилось на хранении у ООО «ГлобалЭко» по адресу: Самарская область,  

<

...>, с. 17. 

При этом ни договор хранения от 25.12.2020, ни акт приема-передачи  оборудования на хранение от 25.12.2020 адрес места хранения не содержат.  

Инспекцией ООО «ГлобалЭко» направлено требование от 07.09.2021  

 № 19-24/17879, которым были истребованы документы, в том числе по  исполнению договора хранения от 25.12.2020. ООО «ГлобалЭко» сведения об  арендодателе помещения (земельного участка) по адресу: Самарская область,  

<

...>, с. 17, какие-либо иные документы, связанные с  исполнением договора хранения от 25.12.2020, не были представлены.  

Налоговым органом был установлен и допрошен собственник земельного  участка и здания, расположенного по указанному адресу (ФИО4),  который пояснил, что ООО «Арман-С» и ООО «ГлобалЭко» ему не известны, по  адресу: 

<

...>, с. 17, данные  организации не находились, деятельность не осуществляли, станция биологической  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационные насосные станции,  приемная усреднительная емкость никогда не находились.  

Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «Волжский  композит» ФИО5 (протокол допроса от 25.12.2021 № 1202), который  указал на то, что является производителем оборудования и имеет договорные  отношения с ООО «РИО», по адресу: 

<

...>, с. 17 находится производство ООО «Волжский композит», по данному  адресу длительное хранение оборудования не осуществляется, станция  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационные  насосные станции, приемная усреднительная емкость не хранились, ООО  «ГлобалЭко» ему не знакомо, помещения ООО «ГлобалЭко» и ООО «РИО» для  хранения оборудования не предоставлялись, кнализационные насосные станции в  количестве 5 штук были реализованы в 2021 году ООО «РИО-Казань», станция  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 2020 и 2021 годы  ООО «РИО» не поставлялась.  

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «РИО»  Нерсисян А.А. (протокол допроса от 12.10.2021 № 230) пояснил, что является  поставщиком станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод  в адрес ООО «ГлобалЭко» по договору, заключенному в мае 2021 года. 5  канализационных насосных станций были поставлены ООО «ГлобалЭко» через  ООО «РИО-Казань» в 2021 году. По адресу: Самарская область, г. Тольятти,  

ул. Ларина, д. 151, с. 17 помещений в собственности и в аренде не имеется, станция  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по данному адресу не  хранилась, канализационные насосные станции были куплены в городе Курске, в  2020 году ни ООО «ГлобалЭко» ни ИП ФИО2 ничего не поставлялось.  

В материалы дела представлен договор поставки от 24.05.2021 № 020/21-РК.  заключенный между ООО «РИО» (поставщик) и ООО «ГлобалЭко» (покупатель).  

В ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с. 17 (протокол осмотра от 04.10.2021  

 № 16-08/612) нахождение и осуществление деятельности по указанному адресу  ООО «Арман-С», ООО «ГлобалЭко», ООО «РИО», а также станции биологической  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационных насосных станций,  приемной емкости не установлено.  

ИП ФИО3 на требование налогового органа о представлении  документов (информации) от 15.09.2021 № 19-24/18303, которым запрашивались  документы, касающиеся деятельности ИП ФИО2, договор, заключенный  между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не был представлен.  

В ходе судебного разбирательства представлен договор поставки от  21.12.2020 № 15/12, согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) обязуется  поставить ИП ФИО3 оборудование стоимостью 48 170 000 руб.: станцию  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью  300 куб. м/сут., приемную усреднительную емкость типа Ем-64, две  канализационные насосные станции. Также представлен универсальный  передаточный документ от 25.12.2020 № 24, подписанный ИП ФИО3 и  ИП ФИО2, на сумму 48 170 000 руб.  

Также налоговым органом представлен договор поставки от 11.01.2021 

 № 33, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ГлобалЭко»  (поставщик), предметом которого является поставка оборудования, наименование  которого соответствуют наименованию оборудования, являющегося предметом  заключенного между ООО «ГлобалЭко» (покупатель) и ООО «РИО» (поставщик)  договора поставки от 24.05.2021 № 020/21-РК.  

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от  10.08.2021, 07.09.2021, 12.09.2021, 17.09.2021, 16.11.2021, 21.11.2021, 07.12.2021,  согласно которым ООО «РИО» - грузоотправитель, ООО «ГлобалЭко» -  грузополучатель, наименование груза – станция биологической очистки, пункт  погрузки – 

<

...>, пункт разгрузки – село Елизарово,  Сосновский муниципальный район, Нижегородская область.  

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  дела доказыванию не подлежат.  

По результатам рассмотрения дела № А79-3089/2022 суд пришел к  следующим выводам. Представленный ООО «Арман-С» универсальный  передаточный документ от 25.12.2020 № 12 не подтверждает факт получения им в  2020 году от ИП ФИО3 спорного оборудования. Представленными в  

материалы дела доказательствами не подтверждается, что на момент составления  универсального передаточного документа от 25.12.2020 № 12 во владении ИП  Сидоровой Н.Г. имелось оборудование, указанное в нем. Универсальным  передаточным документом от 25.12.2020 № 12 и договором хранения от 25.12.2020  оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «Арман-С».  

Таким образом, факт приобретения ООО «Арман-С» спорного оборудования  и последующей его передачи ответчику по договору хранения от 25.12.2020  опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными  актами.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано основания для взыскания с  ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины  также отсутствуют.  

Государственную пошлину суд в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» в доход  федерального бюджета 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

 Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА