ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10906/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-10906/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314110202100046)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Объединенный центр народной культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1027700042413),

о взыскании ущерба, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании 150 000 руб. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 16 430 руб. компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. компенсации за услуги эксперта, 10 000 руб. за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», третье лицо), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», третье лицо) и муниципальное учреждение «Объединенный центр народной культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Объединенный центр народной культуры», третье лицо).

Истец ходатайством от 03.01.2018 уточнил ответчика по делу, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, комитет, заявитель жалобы).

Определением от 17.01.2018 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 не содержит данных и, соответственно, не подтверждает факт того, что автомобиль истца получил повреждения именно возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Более того, материалы дела не содержат фотофиксации события, указанного в исковом заявлении после того, когда автомобиль истца был поврежден. Договор на оказание услуг и акт выполненных работ не представлены. Сумма возмещения судебных издержек явно завышена.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 на автомобиль ФУРГОН 3009Z5, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 с крыши дома № 24в по ул.Первомайской в г.Ухте Республики Коми упал снег, повредив указанное транспортное средство.

Данный факт подтверждается материалами дела № 6872.6976/1713 ОМВД России по г.Ухте.

В результате происшествия автомобилю истца ФУРГОН 3009Z5 причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра независимым экспертом организации «Центр Оценок и Экспертиз» от 03.03.2017.

Предприниматель 03.03.2017 обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Т-61/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила            150 000 руб. (Т.1, л.д.-13-26).

Независимым экспертом фирмы «Центр Оценок и Экспертиз» сделано экспертное заключение № 61/17 о величине дополнительной утраты товарной стоимости ФУРГОН 3009Z5, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 430 руб. (Т.1, л.д.-27-34).

Истцом произведена оплата за услуги эксперта (экспертные заключения по независимой экспертизе по расчету восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2017 № 000020 (Т.1, л.д.-8).

Посчитав, что ответчик должен возместить убытки, причиненные сходом снега с крыши дома № 24в по ул.Первомайской в г.Ухте Республики Коми, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (Т.1, л.д.-35) указано, что ФИО2 пояснил, что приехал  на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель 2 г/н Р 742 ВН по адресу Первомайская, д. 24 «в». Во время того, как ФИО2 находился в автомобиле, с крыши упал снег, в результате чего повредил автомобиль. В полицию ФИО2 обратился с целью фиксации повреждений на автомобиль. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, т.к. факт, указанный в заявлении имел место, и умысла на заведомо ложный донос не усматривается.

Также факт падения снега на автомобиль истца по адресу: 

<

...> и причинение ему повреждений отражены в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2017 и приложенных фотографиях (Т.2, л.д.-11-16).

Постановление от 07.03.2017 не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, факт падения с крыши снега на автомобиль истца и наличие повреждений у автомобиля подтверждается материалами дела.

Доказательств опровергающих факты, указанные в постановлении от 07.03.2017 и протоколе осмотра места происшествия, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Балансодержателем вышеуказанного объекта является казна муниципального образования городского округа «Ухта», следовательно, оно и является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества дома по вышеуказанному адресу в момент причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Размер убытков (166 430 руб., в том числе: 150 000 руб. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 16 430 руб. компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства), также 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, по существу заявителем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 3/17/18 (Т.1, л.д.-7), выданная ИП ФИО3, на сумму 10 000 руб., в которой указано, что оплата за консультации, сбор и подготовку всех необходимых документов для предоставления документов в суд, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела в Арбитражному суде Республики Коми.

Таким образом, факт оплаты 10 000 руб. подтвержден указанной квитанцией от 28.03.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано ФИО3, кроме того, к исковому заявлению приложены документы, перечисленные в приложении.

Уточнения по исковому заявлению (Т.2, л.д.-52) также подписаны ФИО3

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Фактически в рамках настоящего дела представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также подготовлено уточнение искового заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения указанных услуг, не представлено.

Необоснованность, неразумность или несоразмерность данных расходов в размере 10 000 руб. заявитель жалобы не подтвердил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение иска и объем проделанной представителем работы (подготовка иска и документов для представления в суд, а также уточнения искового заявления), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу         № А29-10906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина