ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42151/20

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Мособлпожспас» ФИО1, доверенность от 01.01.2021 № 85/07-06,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЗМК 60» ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ Московской области «Мособлпожспас»

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ Московской области «Мособлпожспас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗМК 60»

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Московской области «Мособлпожспас (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗМК 60» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2018 №0348200082718000065 (далее - Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Шатура, п. Северная Грива, а именно: заменить трапик отвода воды из рукавной башни; заменить крепление мачты антенны радиосвязи на башне; заменить уплотнители по периметру ворот в гараже пожарной техники; восстановить ограничители открывания межкомнатных дверей; заменить пластиковые панели в санузлах и душевых;устранить протечку стыков между поддоном и створками душевой кабины; восстановить финишное покрытие в помещении гаража; заменить резиновые уплотнители внизу ворот в гараже пожарной техники; устранить деформацию ограничителей закрывания ворот в гараже пожарной техники; восстановить работу системы вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; восстановить работу вытяжной вентиляции в гараже; заменить уплотнители по контуру металлических дверей; восстановить работу системы сигнализации; устранить неполадки при отводе воды за пределы здания из лотков в помещении гаража; устранить деформацию решеток на лотках отвода воды в гараже; устранить вздутие линолеума с разрушением стяжки в служебных помещениях; устранить провисание потолка типа «Армстронг»; устранить протечку кровли в кабинете начальника пожарной части и взыскании штрафа в размере 130 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования  в части обязания устранить недостатки. В части взыскания штрафа в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, поскольку полагает, что судами допущено не верное толкование условия договора об ответственности. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

        Ответчик,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

        Как установлено судами заключен Государственный контракт от 26.07.2018 № 0348200082718000065 (далее - Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Шатура, п. Северная Грива.

        Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2365 от 27.12.2018 г. на сумму 13 000 000,00 руб. 

        В соответствии с п. 6.3 Контракта на поставляемый товар общество предоставляет гарантию качества и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Общество вместе с Товаром предоставляет гарантии качества производителя и обещства на весь поставляемый Товар. 

        Гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 2 (два) года с даты подписания Актов приема-передачи Товара. В соответствии с п. 6.1. Контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

       12.03.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки,  в связи с чем ответчик был приглашён для совместного осмотра, от чего овтетчик уклонился 

      06.10.2020 состоялся совместный комиссионный осмотр здания пожарного депо осмотр с участием представителя незаинтересованного лица. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        Удовлетворяя требования истца в части устранения недостатков, суды руководствовались статьями 309. 310, 702, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, условиями Контракта  и правомерно обязали ответчика устранить недостатки. В данной части судебные акты не оспариваются. 

       Также истцом было заявлено требования о взыскании штрафа в связи с  нарушением  сроков устранения недостатков выполненных работ  на основании пункта 7.4 Контракта. 

        Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, что составляет 1% от цены контракта.

        Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

         В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса  РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием судами вышеуказанного пункта договора, из которого следует, что ответственность по пункту 7.4  Контракта  наступает в случаях нарушения поставщиком его условий, за исключением гарантийного обязательства. 

        Иных пунктом об ответственности за нарушение гарантийного обязательства Контракт не содержит.  

          Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

        Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, а равно к иному толкованию условий договора, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

        Положения статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

        Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А41-42151/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев