ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6867/2023, 18АП-7123/2023

Дело № А47-9925/2017

31 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-9925/2017 на действия (бездействие) финансовых управляющих,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представители арбитражного управляющего ФИО3: 

- ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.05.2023);

- ФИО5 (паспорт; доверенность от 23.09.2022 сроком на 1 год);

- ФИО6 (паспорт; доверенность от 17.07.2023); 

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 24.08.2022 сроком на 3 года);

ФИО8 (паспорт);  его представитель  ФИО9 (паспорт; доверенность от 21.07.2021 сроком на 3 года);

финансовый управляющий ФИО10 (паспорт); ее представитель  ФИО11 (паспорт; доверенность от 08.07.2021).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304561235800056, г. Оренбург, далее  - ИП ФИО12, должник) 16.08.2017 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 года заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО12 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 26.04.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 14.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО12

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -  ИП ФИО12 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 года финансовым управляющим должника -  ИП ФИО12, утверждена ФИО10, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань (далее – финансовый управляющий должника ФИО10).

ФИО13  (далее – ФИО13, кредитор) 30.06.2020 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в которой просил:

1) Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в проявлении неосмотрительности при выборе ответственного хранителя залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>

2) Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в передаче залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...> на ответственное хранение Должнику.

3) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...> на ответственное хранение Должнику;

4) Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу сумму убытков в размере 2308000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена страховая организация ООО СО «Помощь», г. Москва, впоследствии заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.11.2020 судом принято уточнение требований по жалобе ФИО13 на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в проявлении неосмотрительности при выборе ответственного хранителя залогового имущества, -необеспечении сохранности залогового имущества - объекта ИЖС площадью 618,2 кв. м, -необеспечении сохранности движимого имущества (предметы обстановки),

-взыскать с финансового управляющего ФИО3 552004 руб. - стоимость утраченного движимого имущества и 4563804 руб. - стоимости восстановительного ремонта ИЖС.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 жалобу кредитора должника ФИО8 (правопреемник ФИО13) удовлетворена частично. 

Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, переданного на ответственное хранение должнику. 

С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 661 729 руб. убытков, в остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10 по непринятию мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...> и взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2023,  ФИО2, ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить в полном объеме.

ФИО2 не согласен с определением и считает его подлежащим отмене как вынесенное при неправильной квалификации спорных отношений, неполном исследовании обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, его нельзя признать законными и обоснованными. Более подробно доводы изложены в  жалобы.

Также в доводах апелляционной жалобы указано на процессуальные нарушения со стороны суда, не соответствие текста резолютивной части от 04.04.2023, тексту, оглашенному в судебном заседании – 04.04.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба  ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

ФИО3 в обоснование доводов жалобы указывает, что материалы   дела   свидетельствуют   о   том,   что   на   дату прекращения полномочий финансового управляющего у ФИО3 и на дату их возникновения у ФИО10 (16 июля 2019г.) ухудшений состояния имущества (жилого дома) должника не происходило. Суд не усмотрел в пояснениях должника ФИО12 противоречий и только на их основании установил обстоятельства ухудшения состояния имущества. Материалами дела подтверждается согласованность действий финансового управляющего ФИО10, должника ФИО12, кредиторов ФИО13/ФИО8 в лице представителя ФИО14, направленных на введение в заблуждение суд относительно действительной даты и обстоятельств утраты имущества должника и о том, что ФИО3 был якобы осведомлен о залитии дома еще в июне 2019г. В ходе проведения ФИО3 инвентаризации имущества должника и на дату заключения ФИО3 с должником договора хранения ни один из вышеперечисленных обязательных условий для оказания гостиничных услуг у объекта недвижимости должника в п.Якты-Куль не присутствовал, то есть признаков гостиницы объект не имел. В  признанном достоверным вступившим в законную силу судебном актом Отчете от 18.11.2019г. было установлено, что уменьшение рыночной стоимости жилого дома в связи с наличием вызванных действиями должника недостатков составляет не более 591 684,87 рублей. Кредитором ФИО8, финансовым управляющим ФИО10 не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация (передача залоговому кредитору) жилого дома и земельного участка должника по цене, ниже определённой в заключении   эксперта обусловлена   ухудшением   состояния   указанного имущества. Как следует, из сообщений №№4481844, 4697665, 4956160 о проведении торгов по продаже указанного имущества, в нем отсутствуют сведения о вызванных действиями должника недостатках. При этом, имевшее место снижение стоимости имущество на торгах соответствует среднестатистическому. Согласно представленному в материалы спора Статистическому бюллетеню ЕФРСБ на 31.12.2019г. торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торг) в более чем 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должника удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10%) на повторных торгах). Таким образом, соответствующим средне статическим показателям являлась бы реализация имущества должника по цене - 2 950 125,86 рублей -35% от 8 428 931,10 рублей (90% от суммы 9 365 479 руб. определенной в заключении эксперта). В рассматриваемом случае реализация имущества имела место по цене 5 703 750 рублей, что составляет 61% от стоимости определенной в заключении эксперта, то есть имущество было реализовано по цене на 30% выше среднестатистического уровня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству для совместного рассмотрения с ранее принятой апелляционной жалобой ФИО2, назначенной в судебном  заседании   на 25.07.2023.

19.06.2023 от финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционные  жалобы   (рег. № 36655), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

19.06.2023 через сервис Мой арбитр от кредитора ФИО8 поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 36529), который  в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

11.07.2023 от финансового управляющего ФИО10  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответа Почта России от 05.06.2023 относительно лица, получившего корреспонденцию (вх. №.41915).

В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку доказательства о приобщении которых заявлено, составлены после принятия обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования суда первой инстанции.

18.07.2023  от ФИО12 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 43419), который после его оглашения в судебном заседании, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

20.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, к которому приложены дополнительные доказательства – ответ  Почта России от 05.06.2023 относительно лица, получившего корреспонденцию.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку доказательства о приобщении которых заявлено, составлены после принятия обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования суда первой инстанции.

21.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего  ФИО10 (рег. № 44233), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При этом судом установлено, что в указанном отзыве ФИО2  на стр.5-20, вставлена выкопировка материалов уголовного дела № 01-0021/72/2022, исследовав указанный документ, судебная коллегия  пришла к выводу об отказе в приобщении к материалам дела выкопировки материалов уголовного дела № 01-0021/72/2022, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не раскрыта невозможность его представления в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Кроме того, не раскрыта относимость указанного документа к материалам дела. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора   ФИО8   (поименован как возражения на отзыв ФИО9, рег. №44822), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

24.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО10, кредитор ФИО8, возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на несоответствие заявленного ходатайства требованиям ст. 82, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ФИО3  при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд оренбургской области, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, помимо прочего, не представило, сформулированного вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, а также не представило сведений об эксперте (в том числе ФИО, квалификация), которому может быть поручено проведение экспертизы, а также заблаговременно не раскрыло ходатайство перед иными лицами, участвующими в деле (ходатайство подано через сервис Мой арбитр 24.07.2023, при назначенном заседании на 25.07.2023).

25.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили возражения на отзыв финансового управляющего  ФИО8  (рег. № 44939). 

В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  деле, кроме того, указанный документ поступил в день судебного заседания, а именно:  25.07.2023 в 09:13 (07:13 МСК),  тогда как судебное заседание было назначено на 25.07.2023 на 09:55 (или 07:55 МСК).

Также, в день судебного заседания (25.07.2023 05:36 МСК) от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств (рег. № 44927), в котором он просит:

- истребовать сведения от УФПС Оренбургской области ОПС 460024 кто фактически получил почтовое отправление №46002480379784;

- истребовать сведения от УФПС Оренбургской области ОПС 460024 по наличию электронной доверенности от доверителя – ФИО2, выданной на имя доверенного лица – ФИО3 посредством простой электронной подписи (дата выдачи, образ документа, на какой номер телефона оформлялась доверенность, срок действия и иные идентифицирующие признаки);

- указать каким способом происходила верификация испрашиваемой электронной доверенности, если таковая имеется в распоряжении УФПС Оренбургской области.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку ответ Почта России от 05.06.2023, с поступлением в материалы дела которого сформулировано заявление о фальсификации, не приобщен судом к материалам дела.

25.07.2023 06:44 МСК от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств (рег. № 44933), в котором он просит признать представленные к отзыву №2 финансового управляющего ФИО10 скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО12 сфальсифицированными.

Судом на основании п.3 ст. 268 АПК РФ отказано в принятии ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании  заслушаны пояснения лиц, участвующих в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 14.11.2018, инвентаризация принадлежащего должнику имущества проводилась на основании приказа об инвентаризации имущества должника от 04.12.2017.

Приказом от 05.03.2018 срок проведения инвентаризации имущества продлен (стр. 3 отчета). Согласно сведениям из отчета от 14.11.2018 (страница 7), инвентаризация имущества должника завершена. В подтверждение завершения инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества должника от 04.06.2018 (сообщение № 2771003 от 08.06.2018).

Как следует из отчета финансового управляющего от 14.11.2018 и опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника от 04.06.2018 (сообщение № 2771003 от 08.06.2018), в ходе инвентаризации, финансовым управляющим ФИО3 выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:447 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>;

- объект индивидуального жилого строительства жилое 4-х этажное здание с одним подземным этажом, Литер А, инв. № 80:201:002:0002:52590, площадью 618,2 кв. м, расположенное на Земельном участке с кадастровым номером 02:01:101001:908, по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>;

- автомобиль KIA SAS (SPORTAGE SL SLS) VI№: XWEPC811DD0030593, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Кроме того, в собственности должника имеется жилое строение (база отдыха), находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>.

В то же время из отчетов финансового управляющего не усматривается, что в период инвентаризации финансовым управляющим осуществлялся выезд по вышеуказанным адресам. 

Из инвентаризационной описи также невозможно определить точное место проведения инвентаризации, поскольку в качестве места составления указан город Оренбург, при этом отсутствует точный адрес проведения инвентаризации.

Из анализа отчетов финансового управляющего от 12.01.2018, от 18.06.2018 и от 14.11.2018, а также инвентаризационной описи от 04.06.2018 следует, что финансовым управляющим ФИО3 фактически не производилась инвентаризация движимого имущества, находящегося по адресам: - 

<

...>; - Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>.

При этом база отдыха, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, не является постоянным местом регистрации и проживания должника.

Доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении финансовым управляющим ФИО3 действий по выезду и осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, с учетом  площади имущества, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, осуществления финансовым управляющим ФИО3 контроля за имуществом должника, переданного последнему финансовым управляющим ФИО3 на ответственное хранение.

При этом в силу положений абз.1 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, именно на ФИО3, а не должнике,  лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2021, по настоящему делу).

Более того, имущество, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, являлось предметом залога по обязательствам перед ПАО МТС Банк, однако финансовым управляющим ФИО3 не согласованы с указанным кредитором  действия по передаче имущества на ответхранение должнику..

При этом, ранее в рамках рассмотрения обособленного спора  - жалобы на действия финансового управляющего ФИО3  (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и  Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021), установлены недобросовестные действия ФИО3 , выразившееся: -необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника, выразившееся в: - нарушении сроков проведения инвентаризации; - несвоевременном проведении оценки выявленного имущества должника, - несвоевременном обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации выявленного имущества должника, - неосуществлении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, - неосуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, - непроведении инвентаризации и невключению в конкурсную массу должника движимого имущества (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатиовский с/с, д. Якты- Куль, ул.Степная, д.5 и 

<

...>), - непроведении инвентаризации и невключению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатиовский с/с, 

<

...>), - неуказании в инвентаризационной описи имущества должника от 04.06.2018 полного перечня имущества, подлежащего инвентаризации, - непроведении мероприятий, направленных на выявление и включение в конкурсную массу должника имущества супруги должника ФИО15, - систематическом непредставлении кредиторам должника отчетов о деятельности с периодичностью один раз в три месяца; - отражении в отчетах финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника недостоверных сведений о ходе процедуры; - неприложении к отчетам документов, на основании которых составлен отчет; - неотражении в отчете обязательной информации (о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о принятых мерах по признанию сделок должника недействительными, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и 4 6667080_1126765 ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; сведений о поданных на действия финансового управляющего жалобах и о результатах их рассмотрения); неосуществлении контроля за использованием должником имущества - базы отдыха (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Якты- Куль, ул. Степная, д.5) и неосуществлении контроля за использованием должником денежных средств.

23.01.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликован отчет № 124/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>. (далее - отчет об оценке) (Сообщение № 3406063).

На страницах 39-40 отчета об оценке содержится фототаблица, на которой изображены комнаты обставленные мебелью, телевизоры, вентилятор, система видеонаблюдения и т.д. Указанные предметы, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку должник проживает по адресу 

<

...>, а финансовому управляющему ФИО3 было известно, что имущество, находящееся в доме по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, используется должником в целях получения прибыли, так как в этом здании фактически расположена гостиница (финансовый управляющий в судебном заседании пояснял, что охрану базы отдыха осуществляет должник, так как с должником 06.06.2018 года заключен договор хранения).

Финансовым управляющим ФИО10 05.10.2019 года, в ходе исполнения своих обязанностей, осуществлен выезд по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, для осуществления осмотра находящегося имущества, в ходе которого совместно с сотрудниками правоохранительных органов установлено, что в здании частично демонтированы напольные покрытия, во всех комнатах отсутствуют радиаторы отопления, отсутствуют электрические розетки и выключатели, отсутствует оборудование газовой котельной, во всех комнатах отсутствуют межкомнатные двери и дверные коробки, отсутствует мебель и бытовая техника (телевизоры и холодильники), отсутствует система видеонаблюдения и компьютерное оборудование в серверной.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по запросу суда представлены в материалы дела (том 7 л.д. 1-52).

В материалы дела представлены письменные пояснения должника о том, что в начале 2019 года на базе отдыха произошел потоп, мебель и предметы обстановки пришли в негодность, были утилизированы должником марте 2019 года. Должник указывает, что сообщал об этом финансовому управляющему ФИО3 (пояснения том 5 л.д.-96). Финансовым управляющим ФИО10 в материалы дела представлено объяснение должника, составленное сотрудником ОУР ОМВД России по Абзелиловскому району, в котором должник указывает, что из - за финансовых затруднений у него не было возможности поставить на охрану базу отдыха, оплачивать коммунальные платежи, поэтому должник периодически приезжал для осмотра здания, проживал все это время с семьей по адресу: 

<

...>. В начале 2019 года должник закрыл базу отдыха на ключ, так как производить оплату за газ и электроэнергию не было возможности. Приехав в марте 2019 года обнаружил потоп, вся мебель, двери, отопительная система, электрооборудование пришло в негодность. Должник пояснил, что все испорченное имущество должник вывез на свалку (том 5 л.д.-101-103).

Суд установил, что вопреки утверждению ФИО2, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт порчи имущества на базе отдыха именно в период осуществления полномочий финансовым управляющим ФИО3

Факт непринятия мер по сохранности имущества должника (база отдыха) ФИО3 установлен, в том числе и судом апелляционной инстанции в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8889/2020 от 23.11.2020 года (страница 25 Постановления 4 абзац: «То обстоятельство, что в заявлении от 17.01.2018 должник указывал, что гарантирует, что он и его семья будут проживать и использовать указанный жилой дом по его назначению, а 06.06.2018 между ФИО3 и должником был заключен договор ответственного хранения жилого дома, не препятствуют взысканию убытков. Формально действия по заключению договора ответственного хранения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако с учетом последующих событий, в целом не отвечают критериям разумности, осмотрительности и добросовестности. При этом, при передаче на ответственное хранение не учтен характер имущества (потенциально относящегося к гостиничному комплексу) и не принято мер к проверке обеспечения сохранности этого имущества.

То обстоятельство, что недобросовестные действия самого должника в последующем могут учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не исключают факта причинения убытков по вине управляющего, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью имущества, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов».

Как верно установил суд, доказательств передачи финансовому управляющему ФИО10 имущества должника (базы отдыха, предметов обстановки, мебели) по акту от арбитражного управляющего ФИО3 в деле не имеется, в связи с чем, доводы ФИО2 по жалобе подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, жалоба кредитора ФИО8 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, переданного на ответственное хранение должнику,  правомерно удовлетворена судом первой инстанции,  а жалоба ФИО2  правомерно отклоненена.

Судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 судом проведена экспертиза (том 10 л.д.-21-79).

На поставленные судом перед экспертом вопросы, получены ответы. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, кадастровый номер 02:01:101001:908 без учета ущерба, причиненного действиями третьих лиц по состоянию на 20.07.2019 года составляет 9365479 руб.

Залоговым кредитором оставлено имущество за собой после несостоявшихся торгов на 6 этапе снижения цены. Стоимость на данном этапе снижения составляла 75 процентов от начальной цены реализации на публичном предложении - 6048000 руб. (объект индивидуального строительства - 5703750 руб., земельный участок - 776250 руб.).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом размера убытков, приведенным кредитором, полагая, что размер убытков складывается из разницы между определенной экспертом рыночной стоимости объекта без учета ущерба и стоимости, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, в связи с чем верно определил размер убытков, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, изложенного  в тексте обжалуемого определения от 12.04.2023,  в сумме 3 661 729 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выражающихся в изложении текста резолютивной части определения  04.04.2023, в иной формулировке, нежели оглашено в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 04.04.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, коллегией установлено, что судом оглашен следующий текст -  абзац второй, первое предложение:

Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3, по  необеспечению сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв.м., инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, путем передачи на хранение должнику.

Резолютивная часть определения от 04.04.2023, имеющаяся в материалах дела, содержит текст следующего содержания – абзац второй, первое предложение:

Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства, площадью 618,2 кв.м., инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, переданного на ответственное хранение должнику.

Текст оглашенной резолютивной части, по смыслу вменяемого нарушения, соотносится с тестом печатной версии резолютивной части.

По мнению коллегии  разночтения между оглашенным текстом и текстом резолютивной частью, являются ничем иным как оговорка, не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку  при вынесении  настоящего постановления судом апелляционной инстанцией отказано в назначении повторной судебной экспертизы, внесенные в депозит суда ФИО3 денежные средства на оплату судебной экспертизы подлежат возврату, с вынесением отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-9925/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     С.В. Матвеева

 

                                                                                                             А.А. Румянцев