﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4552/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело № А50-16046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (далее – общество «УК «Максимум комфорта», Должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу  № А50-16046/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества «УК «Максимум комфорта» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Решением суда от 11.12.2019 общество «УК «Максимум комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных обществом «УК «Максимум комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инжиниринг» (далее – общество «МК-Инжиниринг», Ответчик) платежей в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 в общей сумме 14 454 629 руб. 68 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «МК-Инжиниринг» в пользу должника денежных средств в размере 14 454 629 руб. 68 коп.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус», Смирнова Дарья Викторовна, Скороходов Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу общества «МК-Инжиниринг» в период с 07.12.2018 по 04.10.2019 на сумму 2 784 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «МК-Инжиниринг» в пользу общества «УК «Максимум комфорта» денежных средств в этой же сумме; восстановлено право требования Ответчика к Должнику на сумму 2 784 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда от 15.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Кассатор настаивает, что платежи, совершенные в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 обладают признаками недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, по мнению заявителя, указывает то, что в период совершения спорных платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Должника отсутствовали денежные средства, отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами; Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, что сторонами не оспаривается, Должник, располагая денежными средствами, поступающими на счет агента, не соблюдал правила календарной очередности погашения требований кредиторов, отдавая преимущество перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица, денежные средства, фактически не выбывали из владения контролирующих должника лиц, при этом, были защищены от обращения на них взыскания по исполнительным документам. Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, полагая, что отношения Должника и Ответчика представляли собой компенсационное финансирование Должника, а изъятие Ответчиком вложенного финансирования является злоупотребление правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства,  проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам обществом «УК «Максимум комфорта», конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З., установил, что в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 Должником в пользу общества «МК-Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 14 454 629 руб. 68 коп.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей на сумму 2 784 000 руб., совершенных в период с 07.12.2018 по 07.03.2019, как сделок, повлекших за собой оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), применив последствия недействительности сделки. 

В указанной части определение суда никем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей на сумму 11 670 629 руб. 68 коп., совершенных в период с 07.06.2017 по 06.12.2018, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  в порядке статей 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. 

Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2017 по 07.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения общество «УК «Максимум комфорта» отвечало признакам неплатежеспособности; общество «МК-Инжиниринг» являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также входит обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки. 

Судами установлено, что общество «УК «Максимум Комфорта» является управляющей компанией, между обществом «УК «Максимум Комфорта» и обществом «МК Инжиниринг» сложились хозяйственные отношения в рамках договора подряда от 01.01.2017 № 01-2017-МК, в соответствии с которым Ответчик в период с 2017 года по 2019 год оказывал Должнику услуги по обслуживанию находящихся под управлением последнего многоквартирных домов, а именно: выполняло работы по текущему ремонту (строительные, монтажные работы), содержанию жилья (уборка имущества, территории, уборка снега, мусора) и т.д., общая стоимость которых за период действия договора составила 14 452 617 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства в их совокупности (в частности, относящуюся к названному договору первичную документацию), суды заключили, что предусмотренные договором подряда от 01.01.2017 работы в пользу Должника выполнены, наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами, а доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в действительности обслуживание жилого фонда не осуществлялось вовсе либо не могло быть произведено в указанном объеме, либо осуществлялось не Ответчиком, а иным лицом, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведено.

С учетом изложенного судами признано, что оспариваемыми платежами Ответчику произведено встречное исполнение – оплата выполненных работ, что не свидетельствует о необоснованном выводе активов либо ином необоснованном и неправомерном уменьшении имущественной сферы Должника, причиняющем вред его кредиторам, может быть квалифицировано лишь в качестве предпочтительного удовлетворения требований Ответчика, однако платежи, совершенные ранее 07.12.2018 не охватываются периодом, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из реальности правоотношений сторон договора подряда от 01.01.2017 по обслуживанию многоквартирных домов, а также учитывая,  что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (исполнение в пользу аффилированного лица, наличие у общества «УК «Максимум комфорта» признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, причинение вреда имущественным правам кредиторов) не свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что, исполняя договор подряда от 01.01.2017, Ответчик фактически осуществлял компенсационное финансирование Должника, судом округа отклоняются.

Компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны. Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. Реальность хозяйственных отношений, основанных на договоре подряда от 01.01.2017, в данном случае подтверждена Ответчиком, конкурсным управляющим не опровергнута, установлена судами обеих инстанции на основании анализа доказательственной базы по данному спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отвергаются, поскольку дублируют приводимые конкурсным управляющим ранее при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  «УК «Максимум комфорта»  Маслохутдинова И.З. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-16046/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маслохутдинова Ильи Зуферовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Н.В. Шершон 

 

Судьи								С.А. Сушкова 

 

Е.А. Павлова