Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125844/2019

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (адрес:  Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пр. Ленина, д. 60АБК, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крафтспан» (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 20А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2008);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтспан» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 42-АБ/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.10.2019 в размере 496 912 руб. и неустойки за период с 31.10.2019 по 13.11.2019 в размере 9441 руб. 33 коп., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заедание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды № 42-АБ/16 от 01.01.2016 в размере 300 544 руб. и неустойку за период с 31.10.2019 по 20.01.2021 в размере 138 743 руб. 71 коп., в также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фирма «Сирокко» и ООО «Крафтспан» заключен Договор аренды от 01.01.2016 № 42-АБ/16.

В соответствии с Договором ООО «Фирма «Сирокко» обязуется предоставить в аренду ООО «Крафтспан» нежилое помещение в здании литер «Е», общей площадью 602,3 кв. м., с кадастровым номером 78:37:17217:9:31, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а – с целью использования под производственные цели.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. Договора ООО «Крафтспан» обязуется выплачивать ООО «Фирма «Сирокко» арендную плату за использование помещения ежемесячно в размере 192 736 руб. в месяц до 10-ого числа отчетного месяца.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2016 к Договору, заключенного между ООО «Крафтспан» и ООО «Фирма «Сирокко», арендная плата составляет 96 368 руб. на срок с 01.06.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2019 к Договору стороны договорились о продлении действия Договора на срок до 31.08.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2019 к Договору стороны 01.09.2019  по взаимному соглашению расторгли Договор. В соответствии с данным соглашением Арендатор обязуется в срок до 30.10.2019 оплатить возникшую задолженность Арендодателю в размере 610 944 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-35361/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» признано несостоятельным, в отношении него конкурсное производство.

В соответствие с вышеназванным договором аренды Истец свои обязательства выполнил, предоставил Арендатору имущество в аренду, что подтверждается Актом приема-сдачи помещения к Договору аренды № 42-АБ/16 от 01.01.2016.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 300 544  руб. (после уточнения исковых требований с учетом доводов о частичной оплате задолженности, приведенных в отзыве ответчика).

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

Доводы ответчика относительно задолженности за сентябрь 2019 года отклоняются судом, поскольку истцом требования в рамках настоящего дела заявлены по состоянию на 30.08.2019, частичная оплата задолженности, на которую ссылается ответчик в отзыве, учтена истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик признал факт наличия задолженности в дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 6, заключенному сторонами к Договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 544 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 743 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.10.2019 по 20.01.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.5 договора аренды.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 138 743 руб. 71 коп. по состоянию на 20.01.2021.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 20.11.2019 № 05572 истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 13 127 руб., тогда как с учетом размера уточненных требований уплате подлежало 11 786 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтспан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко»:

денежные средства в размере 439 287 руб. 71 коп., в том числе основную задолженность в размере 300 544 руб. и неустойку в размере 138 743 руб. 71 коп., а также неустойку, начисленную с 21.01.2021 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1341 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.