﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1930/2020

02.12.2021         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021         

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» – Халкечевой З.Х. (доверенность от 02.02.2021), представителя Коркмазова М.Б. - Халкечевой З.Х. (доверенность от 11.10.2021), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Тлисова М.М. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркмазова М.Б. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25- 1930/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коркмазова М.Б. к субсидиарной ответственности. 

Определением от 02.08.2021 заявление конкурного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения запрета на осуществление регистрационных действий МВД РФ по КЧР в отношении автотранспортного средства ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. ном. К454РО09, ВИН: ХТА21102030579350; 2) наложения запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: доли размером 1/3 земельного участка площадью 82 800 кв.м., расположенного по адресу: 369115, КЧР, Прикубанский р-н. тер СПК Родина, поле №25a, уч-к №2, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, кад. ном. 09:02:10701:121, принадлежащей Коошазову Мурату Борисовичу; земельный участок площадью 4 269 кв.м., расположенный по адресу: 369102, КЧР, р-н. Прикубанский, с. Чапаевекое, ул. Набережная, 124 д, целевое назначение – для размещения объектов характерных для населенных пунктов, кад. ном. 09:02:340102:1035; земельный участок площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: 369102, КЧР, р-н. Прикубанский, с. Чапаевекое, ул. Набережная, 124 д, целевое назначение – для размещения объектов характерных для населенных пунктов, кад. ном 09:02:340102:1033.

Определением суда 26.08.2021 ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Коркмазов М.Б., в предбанкротный (подозрительный) период реализовал большую часть находящихся у него в собственности объектов недвижимости. Учитывая, что действия совершается лицом, действующим недобросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные действия могут быть совершены и в отношении оставшегося у Коркмазова М.Б. имущества.

Коркмазов М.Б. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кад. ном. 09:02:340102:1035 принадлежит иному лицу – Дураеву Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.05.2019; в подтверждение прикладывает выписку из ЕГРП на указанный земельный участок. Кроме того, апеллянт полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли земельного участка, принадлежащей  Коркмазову М.Б. необоснованно, так как доля не выделена из общей долевой собственности, поэтому нарушаются права остальных собственников  земельного участка.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что земельный участок с кад. ном. 09:02:340102:1035 действительно  принадлежит Дураеву Р.Ю. Техническая ошибка, выраженная в невнесении информации о новом собственнике, допущена оператором автоматизированной  информационной системы «Налог-3». Факт принадлежности земельного участка Дураеву Р.Ю. в настоящее время установлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представители лиц участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.08.2021 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится обособленный спор в рамках дела № А25-1930/2020 о привлечении Коркмазова М.Б. к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора налоговый орган с целью обеспечения исполнения судебного акта обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий МВД РФ по КЧР и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в отношении имущества, принадлежащего  Коркмазову М.Б.

Удовлетворяя заявление налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления №55, обеспечительные меры в виде ареста имущества, подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из выписки ЕГРП от 29.11.2019 апелляционным судом установлено, что земельный участок с кад. ном. 09:02:340102:1035 принадлежит Дураеву Р.Ю. Данный факт подтверждается и самим налоговым органом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства  по делу, апелляционный суд полагает подлежащими отмене обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР  осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кад. ном. 09:02:340102:1035, принадлежащего иному лицу.

В остальной части судебный акт первой инстанции принят законно и обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Поскольку Коркмазов М.Б., в предбанкротный (подозрительный) период реализовал большую часть находящихся у него в собственности объектов недвижимости и доказательств обратного апелляционному суду не представил, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что подобные действия Коркмазова М.Б. совершается лицом недобросовестно, что в свою очередь не исключает и иных недобросовестных действий в отношении оставшегося имущества, принадлежащего Коркмазову М.Б. Поскольку опровержимых доказательств апеллянт не предоставил в материалы дела, основания для отмены судебного акта первой инстанции в данной части отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли земельного участка, принадлежащей  Коркмазову М.Б., произведено судом первой инстанции необоснованно, так как доля не выделена из общей долевой собственности, поэтому нарушаются права остальных собственников  земельного участка, отклоняется ввиду того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, носит временный характер, направлено на сохранение имущества, не создаст препятствий для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает прав остальных сособственников долевой собственности по владению и пользованию, поскольку запрет совершать регистрационные действия с долей земельного участка, связан в первую очередь с запретом распоряжаться только этой долей.

Запрет совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Следовательно, данные меры не направлены на ограничение прав собственников  общей долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, определение от 26.08.2021 подлежит отмене только в части наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий с земельным участком площадью 4 269 кв.м., расположенным по адресу: 369102, КЧР, р-н. Прикубанский, с. Чапаевекое, ул. Набережная, 124 д, целевое назначение – для размещения объектов характерных для населенных пунктов, кад. ном. 09:02:340102:1035, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

	Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-1930/2020 отменить частично, в отменённой части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий на земельный участок площадью 4 269 кв.м., расположенного по адресу: 369102, КЧР, р-н. Прикубанский, с. Чапаевекое, ул. Набережная, 124 д, целевое назначение – для размещения объектов характерных для населенных пунктов, кад. ном. 09:02:340102:1035, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-1930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

              Н.Н. Годило