2324/2017-74909(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7142/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 года

15АП-10917/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53- 7142/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты в размере  2715651 руб.,  

принятое в составе судьи Золотаревой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко» (далее – ответчик) о  расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты в размере  2715651 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 в  удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу  отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 2715651 руб.  предварительной оплаты, а также 36578 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом суммы  предоплаты и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке  предварительно оплаченного товара. По требованию о расторжении договора, суд  указал, что договор прекратил свое действие.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 30.05.2017 отменить и прекратить производство по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- предмет и основания настоящего иска полностью совпадают с предметом и  основанием иска, рассмотренного в рамках дела № А53-6900/2016 с участием тех  же лиц. Доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, уже дана  надлежащая оценка судом апелляционной инстанции;  

- спецификацией к договору от 20.03.2015 стоимость поставляемой  продукции согласована сторонами в размере 3420000 руб. Дополнительным  соглашением № 1 от 15.04.2015 изменена общая сумма договора – 4868349 руб.  Стороны согласовали, что перечисленная ранее сумма предоплаты в размере  3420000 руб. засчитывается в счет оплаты за поставляемую продукцию по новой  спецификации. Истец, также обязался произвести доплату в размере 1448349 руб. в  течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения,  однако указанную сумму не перечислил, в связи с чем у ответчика не возникла  обязанность поставлять оставшийся товар. В связи с изложенным, счет-фактура на  не поставленный товар не передавалась.  

От общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы, по  мнению общества, являются несостоятельными, собранными и представленными в  материалы дела доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции,  исковые требования доказаны в полном объеме.  

 Заявитель (ответчик) и заинтересованное лица (истец) явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синэко»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МУН- 

ТЕХНОЛОГИЯ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 5 от  20.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию,  а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора  (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, цена за единицу продукции, стоимость каждой  отдельной партии продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и  адресе передачи (доставки) поставляемой продукции, необходимость оказания  дополнительных услуг и иные условия ее поставки, определяются и  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 5.9. договора, договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до  истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор  автоматически пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не  ограничено.  

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара –  труба обсадная 127 * 9,2 сталь 32Г2 резьба ОТТМ, количество – 60, цена 1 единицы  – 57000 с учетом НДС 18%, общую стоимость – 3420000 руб., порядок предоплаты  - 100%, срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д.  14).  

Платежным поручением № 643 от 24.03.2015 истец перечислил на расчетный  счет ответчика сумму предоплаты в счет поставки товара в размере 3420000 руб.  (л.д. 21).  

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 704349 руб., что  подтверждается товарной накладной № 2 от 26.03.2015 и счетом-фактурой от этой  же даты (л.д. 17, 18).  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2015 стороны изменили  спецификацию поставляемой продукции, а именно согласовали, что поставщик  производит отгрузку продукции по п.п. 2 спецификации (приложения № 1 к  договору поставки) в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления  предварительной оплаты (пункт 4 спецификации) (л.д. 10-11).  

В установленный срок ответчик поставку продукции на сумму 2715651 руб.  не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление № 39 от  01.02.2016 о расторжении договора поставки с требованием в течение 10 дней с  момента получения уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 2715651  руб. (л.д. 22).  

Поскольку данное уведомление оставлено без удовлетворения, истец  повторно направлял уведомления аналогичного содержания № 433 от 30.12.2016 и   № 34 от 08.02.2017 (л.д. 23, 24), которые также оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015  год, подписанный представителями сторон, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 2715651 руб. (л.д. 20).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил  на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 3420000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 643 от 24.03.2015.  

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму  общую сумму 704349 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от  26.03.2015 и счетом-фактурой от этой же даты.  

Таким образом, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного  товара составляет 2715651 руб. (3420000 руб. – 704349 руб.).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора поставки продукции № 5 от 20.03.2015 за  исх. № 39 от 01.02.2016, следовательно, договор прекратил свое действие  31.12.2016, что соответствует условиям п. 5.9 договора.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по  состоянию на 31.12.2016 товар по спорному договору в полном объеме не  поставлен.  

Ответчик доказательств правомерности удержания перечисленной ему  суммы в размере 2715651 руб. не представил.  

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу  является следствием отказа от исполнения договора и одновременно  

подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы  предоплаты.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор  расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского  законодательства и у ответчика отпали правовые основания для удержания  предоплаты, поэтому правильно взыскал с ответчика 2715651 руб.  предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Ссылка апеллянта на то, что поскольку дополнительным соглашением сумма  договора увеличена, истцом предоплата произведена не в полном объем, постольку  у ответчика отсутствовала обязанность по поставке оставшегося товара, не может  быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное  обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  Как было указано выше, с 01.01.2017 отношения по спорному договору  прекратились, основания для удержания перечисленной ему суммы в размере  2715651 руб.  

В удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки  продукции № 5 от 20.03.2015, суд первой инстанции отказано правомерно.  

В силу пункта 5.9. договора поставки № 5 от 20.03.2015, договор вступает в  силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон в  срок за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о  намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий  год. Количество пролонгаций не ограничено.  

Как верно указал суд первой инстанции, содержание данного пункта  договора позволяет определить срок, на который продлевается договор -  календарный год. Из материалов дела следует, что договор был пролонгирован до  31.12.2016.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного  нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Пунктом 5.9 договора установлен порядок определения срока действия  договора. С учетом обстоятельств настоящего дела срок его действия - до  31.12.2016.  

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что  он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до  31.12.2016.  

При этом спорным договором не предусмотрена возможность поставки  товара за пределами срока его действия. Материалами дела не подтверждается, что  договор исполнялся сторонами за пределами установленного договором срока.  

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия  наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение  установленного сторонами срока действия договора; требование о расторжении  может быть заявлено только в отношении действующего договора.  

Установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском (22.03.2017)  договор прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в  иске в части требований о расторжении договора поставки продукции № 5 от  20.03.2015.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичный спор уже  рассмотрен в рамках дела № А53-6900/2016, имеется вступивший в силу судебный  акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами,  заявлялся при рассмотрении дела и правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании  от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 5.9 договора  поставки от 20.03.2015 установлен срок его действия - 31.12.2015. При этом  стороны предусмотрели его автоматическую ежегодную пролонгацию, при  условии отсутствия намерения стороны договора его расторгнуть, заявленное не  

позднее чем за один месяц до истечения срока его действия. В постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-6900/2016 указано, что  уведомление о расторжении договора направлено истцом 01.02.2016, то есть по  истечении предусмотренного договором срока для отказа от договора в 2015 году.  Договор был автоматически пролонгирован до 31.12.2016 и на момент  рассмотрения спора являлся действующим. Требование истца относилось к  будущему периоду.  

С настоящим иском истец обратился 22.03.2017. Уведомление о  расторжении договора, как указывалось ранее, направлено 01.02.2016, то есть до  истечения предусмотренного договором срока для отказа от договора в 2016 году.  

При таких обстоятельствах, основанием настоящего иска служат иные  обстоятельства. Следовательно, тождественность заявленных ООО «МУН- технология» требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела № А53- 6900/2016 отсутствует, производство по делу прекращению не подлежит.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 101 от 27.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу №  А53-7142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев