ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-171/2026

Дело № А41-56891/25

16 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 19.12.2025;

от ответчика по делу – Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 по делу № А41-56891/25 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далее также – ответчик, Администрация), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 09.12.2024 № 694-696/ЭА-ю (акты БДП, спорные акты) в общем размере 25 044 734,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201 191,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на оставшуюся сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, акционерного общества "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлены спорные акты, за период с 06.09.2023 по 03.09.2024, 20.09.2023 по 18.09.2024. В соответствии с актами БДП установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договоров энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца до расчетных приборов учета. Местом расположения энергопринимающих устройств установлено: 

<

...> уличное освещение).

Обращаясь после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора в суд с иском, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в консолидированном виде составившие сумму в размере 25 044 734,25 руб., ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика соответствующие уведомления об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также акты БДП оставлены без удовлетворения, в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в заявленной сумме ответчиком произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отсутствие предыдущей проверки не лишает сетевые организации определить период бездоговорного потребления иным образом, в том числе в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 (не более одного года).

Период бездоговорного потребления, предъявленный ко взысканию, по акту № 694/ЭА-ю от 09.12.2024 определен с 05.09.2023 (ретроспективно с момента проверки, не более 1-го года) по 03.09.2024 (день выявления потребления, что подтверждается актом технической проверки к акту № 694/ЭА-ю от 09.12.2024).

Период бездоговорного потребления, предъявленный ко взысканию, по акту № 695/ЭА-ю от 09.12.2024 определен с 20.09.2023 (ретроспективно с момента проверки, не более одного года) по 18.09.2024 (день выявления потребления, что подтверждается актом технической проверки к акту № 695/ЭА-ю от 09.12.2024).

Период бездоговорного потребления, предъявленный ко взысканию, по акту № 696/ЭА-ю от 09.12.2024 определен с 20.09.2023 (ретроспективно с момента проверки, не более одного года) по 18.09.2024 (день выявления потребления, что подтверждается актом технической проверки к акту № 696/ЭА-ю от 09.12.2024).

Факты бездоговорного потребления по соответствующим адресам выявлены впервые, следовательно, в актах обоснованно отсутствует указание о неучтенном потреблении на предыдущие контрольные или технические проверки.

Довод о недостатке актов о бездоговорном потреблении в виде отсутствия даты предыдущей проверки подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании п. 189 Основных положений № 442.

Основные положения № 442 допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки.

Ответчик является надлежащим в силу закона, поскольку на него возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.

Сети уличного освещения относятся к категории имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В связи с чем, обращение в регистрирующий орган, к чьей компетенции в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ относится принятие на учет, с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного входит в полномочия Администрации и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник от которого отказался или является неизвестным.

В обязанности Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, как и любой другой администрации, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом городского округа Солнечногорск Московской области, входит обеспечение уличного освещения на соответствующей территории. Данная обязанность в силу вышеуказанных норм законодательства не может быть передана каким-либо лицам. Следовательно, концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, не освобождает Администрацию от обязанностей, в том числе, и обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 25. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 45.1 указанного закона к вопросам благоустройства относится организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 12, 29 ст. 9 Устава муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области" к вопросам местного значения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании приведенных положений, уполномоченным органом указанного муниципального образовании по вопросам организации уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа является Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Передача определенных федеральным законодательством обязанностей администрации не предусмотрена иными нормами права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 695 от 21.08.2025 специалистами Управления благоустройства и содержания территорий Администрации городского округа Солнечногорск выявлено, что элементы уличного освещения (20 светильников марки ЖКУ – 150 вт) в д. Головково, установленные на опорах, являются предположительно бесхозяйными, работают на фотореле, собственник не известен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Администрацией были предприняты юридически значимые действия, связанные с выявлением бесхозяйного (незаконно установленного) уличного освещения, в том числе по установлению собственника указанных элементов уличного освещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно письму АО "Мосэнергосбыт" от 04.12.2024 № МЭС/ИП/188/4775 по указанным в актах объектам уличного освещения, расположенным по адресам: Московская область, Солнечногорский р-н, ул. Фруктовая, ул. Луговая, ул. Осенняя и д. Головко по состоянию на дату ответа, 04.12.2024, договорные отношения у гарантирующего поставщика отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен договор энергоснабжения по точкам подключения, указанным в актах о неучтенном потреблении № 694-696/ЭА-ю от 09.12.2024 и соответствующих ему актах технических проверок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправомерно определена стоимость бездоговорного потребления, исходя из количества часов потребления электроэнергии, без учета фактического времени работы уличного освещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2 приложения № 3 к Основным положениям содержится формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой данный объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и количества часов в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный способ определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения - расчетный способ, указанный в п. 189 Основных положений № 442, иного в нормативно-правовом акте не указано.

В указанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин. Следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истец не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, а также нормы законодательства РФ не содержат.

Представленный Ответчиком график работы освещения не является нормативным актом и не может быть основанием для расчета стоимости бездоговорного потребления.

В материалы дела представлена Претензия от 13.03.2025 № 177/ЭУТ-Р, в соответствии с которой ответчику предъявлены требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а именно:

- по акту № 694/ЭА-ю, 1 613 054 кВт*ч на сумму 11 587 808,93 руб.;

- по акту № 695/ЭА-ю, 1 123 994 кВт*ч на сумму 8 074 155,19 руб.;

- по акту № 696/ЭА-ю, 749 296 кВт*ч на сумму 5 382 770,13 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требовании.

17.03.2025 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2025 № 177/ЭУТ-Р. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей претензией, списком № 92 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 17.03.2025, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80081507890246.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом по настоящему делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 по делу № А41-56891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова