АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3975/2023

24 января 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению акционерного общества «Фармацевт Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  размере 73 126 594 руб. 19 коп., 

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фармацевт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании задолженности по государственному контракту №3-р/23орф от 07.11.2022 в размере 65 540 304 руб., пени в размере 7 586 290 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений  об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором признал задолженность за поставленный товар по государственному контракту в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №3-р/23орф от 07.11.2022, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар.

Истец обязательства по договору исполнил.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному  контракту в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. 

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту №3-р/23орф от 07.11.2022 в размере 65 540 304 руб., пени в размере 7 586 290 руб. 19 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

С учетом приведенных разъяснений государственная пошлина по делу в размере 60 000  руб. (30% от суммы государственной пошлины 200 000 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 140 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признание исковых требований Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – принять.

Исковые требования акционерного общества «Фармацевт Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фармацевт Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному  контракту № 3-р/23орф от 07.11.2022  в размере 65 540 304 руб., пени в  размере 7 586 290 руб. 19 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Фармацевт Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1791 от 14.11.2023 сумму государственной пошлины в размере 140 000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                  Шептырёва Л.Г.