Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1252/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы»,

апелляционное производство № 05АП-7910/2023

на решение от 21.11.2023

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-1252/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 2 945 105,70 руб., неустойки в сумме 239 827,47 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, процентов в сумме 248 658,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 168 руб.,

при участии (до перерыва):

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-992), паспорт;

от ООО «РФП Древесные гранулы»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 (сроком действия с 20.10.2023 по 20.10.2025), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2302-6), паспорт:

при участии (после перерыва):

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-992), паспорт;

от ООО «РФП Древесные гранулы»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – истец, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «РФП Древесные гранулы») о взыскании 2 945 105,70 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 в соответствии со счетами № ВЛН-УВММ000403  от  17.12.2021, № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022, актами № ВЛН-УВММкП1546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1548 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММП00403 от 17.12.2021, 239 827,47 руб. неустойки (процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 248 658,44 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, всего 3 433591,61 руб., с последующим начислением  неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.11.2023 с ООО «РФП Древесные гранулы» в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» взыскано 3 222 193,01 руб., в том числе 2 945 105,70 руб.  основного долга, 239 827,47 руб. процентов, 37 259,84 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО «РФП Древесные гранулы» в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» взысканы начисленные согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 945 105 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 20.01.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РФП Древесные гранулы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя требования, апеллянт привел доводы о том, что 11.04.2023 ответчиком представлены суду платежные поручения № 892 от 14.06.2022 и № 1056 от 07.07.2022, свидетельствующее об оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 1 004 038,17 руб. и 141 328,39 руб. соответственно в счет погашения задолженности по счетам № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022, в счет частичной оплаты долга по счету № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022. Факт оплаты ответчиком истцу основного долга на сумму 1 145 366,56 руб. подтвержден последним в возражениях на отзыв от 25.07.2023 исх. № ДГ-166/2021. Таким образом, судом первой инстанции незаконно удовлетворена в полном объеме сумма исковых требований в части основного долга, так как самим истцом подтверждается факт оплаты ему ответчиком сумм основного долга. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по счетам № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021. В указанных счетах-фактурах отражены расходы, которые понесло ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в связи с оплатой услуг третьего лица, требования которого получены истцом 19.10.2021, 29.10.2021, 31.10.2021, 20.11.2021. С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности для требований истца истекает в следующие даты: по счету-фактуре № ВЛН-УВММ000403 - 21.11.2022, по счету-фактуре № ВЛН-УВММк01546 - 29.11.2022, по счету-фактуре № ВЛН-УВММк01547 - 30.11.2022, по счету-фактуре № ВЛН-УВММк01548 - 20.12.2022. Таким образом, по данным счетам пропущен срок исковой давности. В отношении счетов № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022 апеллянтом приведены доводы о том, что истец незаконно удерживал груз ответчика, не имея на это ни разрешения, ни прав; счета выставлены за фактически навязанные услуги; доказательств законности их выставления не предоставлено; ответчиком предоставлены доказательства незаконности действий истца. Судом первой инстанции не учтен факт введения моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом приведенных доводов общая сумма начисленной неустойки, по расчету апеллянта,  составляет 24 356 руб. 56 коп. (счет № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022 - 4 465 руб. 42 коп., счет № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022 - 8 676 руб. 39 коп., счет № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022 - 5 322 руб. 25 коп., счет № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 - 5 892 руб. 50 коп.).

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

В рамках настоящего апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили:

- возражения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», из которых следует, что срок исковой давности по указанным апеллянтом счетам не пропущен, поскольку оплата услуг экспедитора осуществляется в течение 5 дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, которые были подписаны сторонами 17.01.2022, срок исковой давности истекает 23.02.2023, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска не истек, по счетам может быть начислена неустойка на сумму 43 638,88 руб. По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 149 906, 92 руб. Причиной хранения послужило то, что по условиям договора машину предоставляет клиент, которым был заказан пропуск, но заявленный им автомобиль сломался, поэтому ответчик менял машину; последний не предоставил на нее документы, ТГН (пункт 3.1.13 договора); машина вывезла груза меньше, чем было заявлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- дополнения ООО «РФП Древесные гранулы» к апелляционной жалобе, в которых общество просило решение суда от 21.11.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 3 191 836,45 руб. (3 222 193 руб. 01 коп. за вычетом 6 000 руб. по счету № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021 и 24 356 руб. 56 коп.). В позиции ответчика изложено, что он подписал акты по счетам от 17.12.2021 и 07.12.2021; с учетом срока на оплату выставленных истцом счетов и специального срока исковой давности истцом нарушен срок исковой давности на 4 дня по счетам № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021. Указанное истцом электронное письмо о направлении документов 17.01.2022 содержит информацию о направлении только счетов, но не актов (во вложении указаны только счета); истец не подтвердил, что он ранее не направлял упомянутые счета от 07.12.2021 и 17.12.2021 в адрес ответчика до 17.01.2022, не пояснены причины направления счетов спустя месяц после их оформления; таким образом, истец не подтвердил, что перерыв срока исковой давности по трем вышеуказанным счетам имел место позднее дат, указанных в самих счетах и актах. Кроме того, апеллянтом указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств (исковое заявление №38 от 14.06.2022; заявка б/н от 15.03.2022; письмо от 10.03.2022), свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившемся в незаконном навязывании услуг «хранения» ответчику. Причина, по которой истец удерживал и хранил не принадлежащий ему груз, заключается в том, что ООО «РФП Древесные гранулы» не оплатило выставленные истцом счета, которые, в свою очередь, были составлены и поданы последним со значительными нарушениями, что указано исковом заявлении № 38 от 14.06.2022. Истец согласился с требованиями ответчика, исполнив требования искового заявления № 38 от 14.06.2022 о возврате груза. В договоре № ДГ-166/2021 не предусмотрено право на удержание груза. О недобросовестном поведении ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» свидетельствует то, что истец 09.03.2022 сам предложил ответчику дату для проведения последним ревизии с последующим вывозом груза - 15.03.2022, однако груз не был вывезен вплоть до июня 2022 года по причине незаконного удержания истцом;

- возражения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» на дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми счета № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021 с счетами-фактурами и отчетами о дополнительных расходах направлены ответчику по электронной почте 17.01.2022. Скорректирован период неустойки по данным счетам: с 25.01.2022 по 25.07.2023. Ответчиком изначально на технологическое хранение завезено больше груза, чем можно вывезти за одну судовую партию. Причиной увеличения срока хранения также послужило то, что ответчик не подал заявку на вывоз груза с территории порта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, отвечая на вопрос суда, пояснил, что представленные в суд первой инстанции после подачи иска расчеты не являются уточнением изначально заявленых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «РФП Древесные гранулы» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024  в 14 часов 50 минут в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Представитель ООО «РФП Древесные гранулы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 26.02.2024  не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судом установлено, что к письменным возражениям на дополнения к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 06.07.2021 между ООО «РФП Древесные гранулы» как клиентом и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» как экспедитором заключен договор № ДГ-166/2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, порядке и сроки согласно договору.

Согласно пункту 1.2 Договора в комплекс транспортно-экспедиционных услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, входят следующие услуги: организация перевозки грузов любыми видами транспорта по маршруту и в пункт назначения по согласованным сторонами поручениям экспедитору, оформленных по образцу, приведенному в приложении № 1 к договору; обеспечение отправки и перевалки груза, иные обязанности, связанные с перевозкой груза; от своего имени заключение с третьими лицами договоров по перевозке груза, по перевалке груза, на выполнение погрузо-разгрузочных работ, хранения и иные договоров, необходимых для исполнения экспедитором своих обязательств по договору; организация погрузки/выгрузки по всему маршруту следования, если иное не предусмотрено в поручении; организация хранения груза; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю).

Дача подачи под погрузку контейнеров, автомашин, судов и ж/д вагонов,наименование, ассортимент, количество груза (объем, вес), особые условия транспортировки, точные адреса пунктов отправления и пунктов и назначения, пунктов перевалки, мест хранения, контактных лиц и телефонов, срок доставки грузов до грузополучателей, иные условия оказания услуг согласовывается сторонами в поручении. Поручение подается экспедитору по адресу электронной почты, указанному в договоре.  обязательными приложениями к поручению являются предварительная спецификация и техническое условие на транспортировку груза (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора экспедитор обязан в соответствии с поручением организовать выполнение определенных договором услуг.

В силу пункта 2.1.3 Договора экспедитор обязан организовать подачу контейнеров, порожних вагонов, автомобилей в место погрузки груза клиента, приемку контейнеров, автотранспорта, вагонов с грузом в порту перевалки, а также хранение груза в морских портах Российской Федерации, станциях и иных пунктах, перегрузку груза клиента из склада, вагона, контейнера па борт теплохода и крепление груза.

По пункту 3.1.1 Договора клиент обязан в письменной форме, посредством электронной связи подать экспедитору поручение на организацию перевозки грузов не позднее, чем за 15 календарных дней до начала перевозки, если иное не предусмотрено в условиях перевозки. 

В поручении клиент должен определить задание экспедитору с указанием маршрута перевозки грузов, пограничных переходов, видов транспорта, сроков погрузки, вид транспорта, стоимости услуг (пункт 3.1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора клиент обязан информировать экспедитора об объемах завоза/вывоза грузов на планируемый месяц, о срывах завоза/вывоза иди других изменениях, связанных с завозом/вывозом груза в/из пунктов отправления/назначения.

В порядке пункта 3.1.12 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору) на основании отдельных счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения клиентом клиент обязан возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором, убытки, штрафные санкции, связанные с исполнением поручения и (или) возникшие по вине клиента.

Согласно пункту 3.1.13 Договора клиент обязан обеспечить составление и предоставление экспедитору следующей документации: товарно-транспортные накладные (ТТН), железнодорожные накладные, спецификации, сертификаты, таможенные декларации (ДТ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в Договоре, если иное не указано в условиях перевозки грузов. Оплата по Договору осуществляется при условии получения клиентом от экспедитора счета на оплату. Клиент производит банковский перевод с указанием в платежном документе номера счета и настоящего Договора. Оплата производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения счета. 

В пункте 4.3. Договора (с учетом протокола разногласий к Договору) указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В силу пункта 4.4. Договора с целью оперативного учета клиентом выставленных в его адрес счетов-фактур и актов оказанных услуг экспедитор передает их клиенту посредством электронной поты. Оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг отправляются почтой с простым уведомлением в адрес клиента не реже одного раза в месяц с момента направления документов по электронной почте клиенту.

Экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку за несвоевременную оплату услуг по настоящему Договору (пункт 5.6 Договора).

Сторонами 16.08.2021 подписаны условия перевозки груза № 2/2021ДГ к Договору (далее – Условия), в котором согласованы общий маршрут перевозки груза от грузоотправителя (клиента) к грузополучателю: г. Амурск - порт Бухты Троицы, п. Зарубино - порт Канда, Япония; вид услуг: комплекс транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки и перевалки груза, перемещаемого через границу Российской Федерации (по маршруту: г. Амурск - порт Бухты Троицы, п. Зарубино - порт Канда, Япония), согласно поручению клиента, а именно и погрузо-разгрузочные и складские услуги (перевалка груза) в морском порту Бухты Троицы (п. Зарубино).

По пункту 1.1.6 Условий экспедитор обязан обеспечивать сохранность  груза впроцессе грузовых работ и хранения.

Согласно пунктам 1.1.7, 1.1.8 нормативный срок технологического накопления составляет 45 суток; норма технологического накопления партии груза (древесные гранулы) составляет 7500 тн., но объемы накопления груза могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании пункта 2.1.2 Условий клиент обязан принимать меры для своевременной отгрузки груза на экспорт, не допуская превышения сроков хранения, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 2.1.6 Условий клиент обязан в письменной форме посредствомфаксимильной или электронной связи подавать экспедитору поручение на организацию перевалки груза не позднее, чем за 15 календарных дней до начала постановки судна.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Условий клиент обязан предоставить экспедитору необходимые данные для оформления грузовых документов, в т.ч. спецификации, инвойсы, контракты.

Оплата услуг экспедитора по Условиям производится по фактически оказанной услуге по соответствующему поручению экспедитора в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 Условий).

В соответствии с условиями Договора ответчик направил истцу поручения от 25.08.2021 № 2/ДГ и от 30.08.2021 № 3/ДГ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза – пеллетов в количестве 7 200 тонн и 14 400 тонн соответственно в пункте перевалки/хранения - порт бухты Троица (п. Зарубино).

Сторонами не оспаривается, что после оказания истцом соответствующих услуг, в частности погрузки пеллетов на судна на территории порта п. Зарубино остались пеллеты, упакованные в биг-бэги, принадлежащие ответчику (далее – груз).

На оплату стоимости расходов, понесенных экспедитором при оказании услуг по договору, в том числе стоимости хранения/технологического накопления груза в порту в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года истец направил ответчику счета:

- № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021 (направлены ответчику 17.01.2022); 

- № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022 (направлены ответчику 16.02.2022); 

- № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022,  № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 (направлены ответчику 25.02.2022);

- № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022 (направлен ответчику 06.06.2022), 

- № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022 (направлен ответчику 09.08.2022). 

Также в материалы дела представлены акты № ВЛН-УВММкП1546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1548 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММП00403 от 17.12.2021.

Ссылаясь на то, что за период с 15.12.2021 по 19.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате по Договору стоимости оказанных услуг в размере 2 945 105,70 руб., претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, процентов, начисленных за несвоевременную оплату стоимости слуг.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части (в части основного долга и неустойки (процентов)), суд первой инстанции исходил из того, что срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском соблюден; расходы истца, понесенные в связи с транспортно-экспедиционным обслуживанием, составляют всего 2 945 105 руб. 70 коп., являются основным долгом ответчика перед истцом; данный основной долг достаточно и достоверно подтвержден представленными в материалы дела договором, счетами, актами, направленными в адрес ответчика, при этом ответчик не заявлял возражений против выставленной суммы задолженности. Судом отклонен довод ответчика о том, что задолженность за хранение спорного груза возникла по вине истца. Доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной суммы основного долга в материалы дела не представлены. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал, что истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 5.6 договора, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу процентов в общем размере 239 827 руб. 47 коп. за спорный период, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые также расценены арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные в дело доказательства,  пришла к следующим выводам.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение экспедитором (истцом) обязательств по Договору документально подтверждено: истец осуществил по поручению и в интересах ответчика транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза.

Однако судом первой инстанции не учтено, что к отзыву от 21.04.2023 ответчиком представлены доказательства частичной оплаты услуг. В материалы дела представлены платежные поручения № 892 от 14.06.2022 и № 1056 от 07.07.2022, свидетельствующее об оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 1 004 038 руб. 17 коп. и 141 328 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по счетам № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022 и в счет частичной оплаты долга по счету № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 (за период хранения груза с 01 по 11 марта 2022 года). Факт оплаты ответчиком части счетов также подтвержден истцом в возражениях на отзыв от 25.07.2023, от 25.07.2023.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга включают в себя размер задолженности, погашенный ответчиком, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании суммы основного долга без учета данного обстоятельства не является правомерным. Выводы суда об обратном не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом доказанности факта оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по Договору ответчику и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по предъявленным счетам (в полном объеме), принимая факт частичной оплаты долга, коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 799 722,14 руб. основного долга.

В числе возражений против удовлетворения требований в данной части в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что пропущен срок исковой давности по счетам № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021. Как указано дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик подписал акты по счетам от 17.12.2021 и 07.12.2021; с учетом срока на оплату выставленных истцом счетов и специального срока исковой давности истцом нарушен срок исковой давности на 4 дня по счетам № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021. Указанное истцом электронное письмо о направлении документов 17.01.2022 содержит информацию о направлении только счетов, но не актов (во вложении указаны только счета); истец не подтвердил, что он ранее не направлял упомянутые счета от 07.12.2021 и 17.12.2021 в адрес ответчика до 17.01.2022, не пояснены причины направления счетов спустя месяц после их оформления; таким образом, истец не подтвердил, что перерыв срока исковой давности по трем вышеуказанным счетам имел место позднее дат, указанных в самих счетах и актах. 

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статьи 13 указанного закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию экспедитора к клиенту исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, датированный 31.01.2022, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, в котором указаны все четыре спорных счета, коллегия пришла к выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности по спорным счетам по состоянию на 31.12.2021 прерывает течение срока исковой давности. После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов одногодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021,  № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, начал течь заново и на момент обращения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в арбитражный суд с исковым заявлением, а именно 24.01.2023, не истек. 

Довод ответчика о том, что к письмам со спорными счетами не были приложены акты, счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, коллегия усматривает, что к электронным письмам, помимо спорных счетов, были приложены счета-фактуры и отчеты о дополнительных расходах. С учетом подписанного и неоспоренного ответчиком акта сверки взаимных расчетов доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны.

В отношении счетов № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022, а также счета № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 (за период хранения груза с 11 по 31 марта 2022 года) апеллянтом приведены доводы о том, что истец незаконно удерживал груз ответчика, не имея на это ни разрешения, ни прав; счета выставлены за фактически навязанные услуги; доказательств законности их выставления не предоставлено; ответчиком предоставлены доказательства незаконности действий истца (исковое заявление №38 от 14.06.2022; заявка б/н от 15.03.2022; письмо от 10.03.2022). Причина, по которой истец удерживал и хранил не принадлежащий ему груз, заключается в том, что ООО «РФП Древесные гранулы» не оплатило выставленные истцом счета, которые, в свою очередь, были составлены и поданы последним со значительными нарушениями, что указано в исковом заявлении № 38 от 14.06.2022. Истец согласился с требованиями ответчика, исполнив требования искового заявления № 38 от 14.06.2022 о возврате груза. В договоре № ДГ-166/2021 не предусмотрено право на удержание груза. О недобросовестном поведении ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» свидетельствует то, что истец 09.03.2022 сам предложил ответчику дату для проведения последним ревизии с последующим вывозом груза - 15.03.2022, однако груз не был вывезен вплоть до июня 2022 года по причине незаконного удержания истцом.

Возразив против указанного, истец привел доводы о том, что причиной увеличения срока хранения послужило то, что ответчик не подал соответствующие заявки на вывоз груза с территории порта (за исключением единственной на 26 тонн, исполненной истцом) и не предоставил на автомобиль документы (пункт 3.1.13 договора); машина вывезла груза меньше, чем было заявлено; ответчиком изначально на технологическое хранение завезено больше груза, чем можно вывезти за одну судовую партию.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют безусловные основания, свидетельствующие о необоснованном увеличении сроков хранения груза по спорным счетам по вине экспедитора.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений экспедитором от ответчика приняты для технологического накопления биг-беги с грузом на основании письменных заявок ответчика № 3/ДГ от 20.08.2022, № 2/ДГ от 25.08.2022. Впоследствии осуществлена погрузка груза на судно «MV CHANCE STAR» и «DS FAVOUR» общим весом 14 110,1 тн, при этом на территории порта остался груз весом 408,382 тн.

Клиентом направлены экспедитору поручения № 1/22 ДГ от 01.02.2022, № 2/22 ДГ от 02.03.2022 для погрузки 03.02.2022 и 02.03.2022 пеллет в биг-бегах на автомашину покупателя весов не менее 26 тн. 

Поручение № 1/22 ДГ от 01.02.2022 исполнено (вывезено 26 тн), в результате на технологическом накоплении осталось 395 биг-бега весом 382,382 тн. Поручение № 2/22 ДГ от 02.03.2022 не исполнено.

Посредством электронной почты 11.03.2022 в адрес экспедитора направлено письмо о необходимости вернуть находящиеся в порту Зарубино пеллеты.

Впоследствии груз возвращен экспедитором, как указал апеллянт, после подачи в суд искового заявления (дело № А73-9979/2022).

Сам по себе факт возвращения экспедитором груза клиенту после подачи последним искового заявления не свидетельствует о признании экспедитором необоснованности хранения и удержания пеллет, в том числе с учетом того, что определением суда от 11.07.2022 по делу № А73-9979/2022 исковое заявление ООО «РФП Древесные гранулы» возвращено, то есть по существу не рассматривалось.

Коллегия усматривает, что для исполнения экспедитором требований о погрузке пеллет в автомобиль клиент обязан предоставить оформленное надлежащим образом поручение в порядке пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.13 Договора. 

В материалы дела представлены только два поручения на погрузку пеллет (№ 1/22 ДГ от 01.02.2022, № 2/22 ДГ от 02.03.2022), что документально не опровергнуто ответчиком. В соответствии с актом приема-передачи ФИО4 (водителем автомашины 

<

...>) принят груз в объеме 26 тн. По пояснениям истца, ответчик менял автомобиль в связи с поломкой прежнего, груз вывезен в объеме, который мог быть перевезен на замененном транспортном средстве. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Таким образом, экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с поручением № 1/22 ДГ от 01.02.2022.

В отношении поручения № 2/22 ДГ от 02.03.2022 истец указал, что данное поручение было подано без соответствующих документов, в частности, товарно-транспортной накладной, что не позволило ему осуществить погрузку груза, расположенного на территории порта. Коллегия находит данные доводы обоснованными с учетом того, что вывоз груза осуществлялся с территории порта, а также того, что согласно пункту 3.1.13 Договора клиент обязан обеспечить составление и предоставление экспедитору товарно-транспортной накладной. Ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства того, что данный документ в действительности был направлен вместе с поручением № 2/22 ДГ от 02.03.2022. При таких обстоятельствах истец не смог организовать погрузку пеллет на автомобиль клиента по вине последнего.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по поручению № 1/22 ДГ от 01.02.2022 предоставленный клиентом автомобиль смог вывезти только 26 тн. пеллет. Доказательств того, что транспортное средство, которое собирался предоставить ответчик по поручению № 2/22 ДГ от 02.03.2022, могло вместить в себя оставшийся в порту объем груза (382,382 тн.), в материалы дела не представлено. Иные представленные ответчиком доказательства, в частности, электронная переписка, письмо от 10.03.2022, исковое заявление, не являются оформленными в соответствии с условиями Договора поручениями экспедитору на погрузку всего груза. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязанность предоставить экспедитору надлежащим образом оформленное поручение с приложением всех необходимых сопроводительных документов на вывоз оставшегося груза.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорные счета должны быть оплачены ответчиком, поскольку расходы на хранение груза понесены экспедитором в интересах самого клиента (пункты 1.2, 2.1.3 Договора), иное судом не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по счетам № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 (в оставшейся не оплаченной части).

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке пункта 5.6 Договора неустойки в размере, 239 827 руб. 47 коп., исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим взысканием по день фактического погашения суммы долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку за несвоевременную оплату услуг по Договору.

Поскольку установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции мотивированно оценил требование о взыскании неустойки как правомерное.

Проверив расчеты неустойки, приведенные сторонами, коллегия пришла к выводу о том, что они содержат ошибки. Так, в частности, в апелляционной жалобе ответчик по счетам № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022: рассчитал неустойку с 17.02.2022, в то время как данные счета получены 16.02.2022, по условиям Договора срок по оплате счетов истек только по состоянию на 25.02.2022. В отношении расчета неустойки по счету № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 апеллянт не учел период после прекращения моратория, так как 07.07.2022 долг был погашен частично, а не в полном объеме. Расчеты, представленные истцом, также содержит ошибки. Например, по счету № ВЛН-УВММ000403 период просрочки исчислен с 27.12.2021, хотя счет получен ответчиком только 17.01.2022; неверно учтен период моратория и иные недоточеты.

При таких обстоятельствах коллегия произвела собственный расчет неустойки/процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшего в период с 31.03.2022 по 30.09.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 3.1.12, 4.2 Договора, пункта 3.3 Условий (с учетом сроков оплаты и выходных, праздничных дней), начисленной по счетам № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021,  № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021 (получены ответчиком 17.01.2022),  № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022 (получены ответчиком 16.02.2022); № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 (получены ответчиком 25.02.2022), № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022 (получены ответчиком 06.06.2022), № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022 (получен ответчиком 09.08.2022), с учетом их частичной оплаты, по состоянию 14.11.2023 – дату оглашения части обжалуемого решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), при этом:

- по счетам № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021,  № ВЛН-УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от 07.12.2021 неустойка подлежит начислению с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023 (с учетом действия моратория);

- по  счетам № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от 09.02.2022 неустойка подлежит начислению с 25.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты счета в полном объеме 14.06.2022 и действия моратория);

- по счету № ВЛН-ХМАк000026 от 25.02.2022 неустойка подлежит начислению с 05.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты долга 14.06.2022 и действия моратория);

- по счету № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022 неустойка подлежит начислению с 05.03.2022 по 31.03.2022 на всю сумму долга, с 01.10.2022 по 14.11.2023 (на сумму оставшейся задолженности в размере 256 960,71 руб. ввиду частичного погашения 07.07.2022 (с учетом действия моратория);

- по счетам № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-УВММк00358 от 03.06.2022 неустойка подлежит начислению с 15.06.2022 по 14.11.2023 (мораторий не подлежит применению, поскольку задолженность по данным счетам представляет собой долг за услуги хранения, оказанные в период с 01.04.2022 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- по счету  № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022 неустойка подлежит начислению с 17.08.2022 по 14.11.2023 ((мораторий не подлежит применению,, поскольку задолженность по данному счету представляет собой долг за услуги хранения, оказанные в период с 01.04.2022 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По расчету суда, общий размер неустойки/процентов составил 235 542 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 799 722 руб. 14 коп., неустойка/проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 542 руб., начисленные по состоянию на 14.11.2023, а также начисленные согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 799 722 руб. 14 коп. неустойка/проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга. В остальной части требований надлежит отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В рассматриваемом случае истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 40 468 руб. исходя из суммы иска в размере 3 433 591,61 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 1 221 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № А51-1252/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» основной долг в сумме 1 799 722 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 542 рубля, начисленные по состоянию на 14.11.2023, а также начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 799 722 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 221 рубль 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин