ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5320/2022

Дело № А41-96389/19

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2020,

от АО «СМП Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу  № А41-96389/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес:143025, Московская область, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). 

Суд утвердил финансовым управляющим члена ПАУ ЦФО ФИО5. 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешений разногласий с финансовым управляющим, просил утвердить изменения в положение о порядке и срока продажи заложенного имущества должника, установив начальную цену реализации залогового имущества должника соответствующей рыночной.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что определением суда включено требование АО "СМП Банк» в сумме 48 728 600,05 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

02.08.2021 залоговым кредитором направлено положение о продаже следующего имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, двухэтажный, состоящий из 7 (семи) комнат, общей площадью 487,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:35697); 

- баня, нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> двухэтажная, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:6853; 

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, с. Немчиновка, уч.58 ООО «Стрелец», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью l 165,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:95; 

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, с. Немчиновка, уч. 59, ООО «Стрелец», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 190,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:50. 

Начальная продажная цена установлена 50 556 000 руб., минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество должника посредством публичного предложения, составляет 41 359 863,60 руб. 

17 августа 2021 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение №7175111 по продаже вышеуказанного имущества Должника. 

Согласно сообщению финансового управляющего должника №7384298, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 

30.09.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение №7420251 о проведении повторных торгов по продаже имущества Должника. 

В обоснование заявленных требований должник указывает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно отличается в большую сторону, а именно на 35 000 000 руб. выше цены, определенной залоговым кредитором.

Довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

При этом, должник таким правом Законом не наделен. 

Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. 

В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

В материалы дела залоговом кредитором представлено Заключение об оценке, на основании которого была определена начальная продажная цена имущества.

Суд отмечает, что начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. 

Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества. 

Довод заявителя о том, что установление начальной цены позволит реализовать имущество по более справедливой и рыночной стоимости, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Как следует из сообщения финансового управляющего, торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, назначено проведение повторных торгов.

Отсутствие заявок может свидетельствовать о завышенной стоимости лота и как следствие отсутствие интереса потенциальных покупателей на него. 

Учитывая изложенное, установление начальной продажной цены в еще большем размере нецелесообразно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник не представил суду доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов.

Кроме того, должником пропущены сроки обращения с ходатайством о разрешении разногласий.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором, опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2021 (сообщение №7175111). 

Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, должник имел возможность своевременно ознакомиться с Положением о торгах.

С заявлением о разрешении разногласий должник обратился 26.10.2021 со значительным пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «СМП Банк»,  в связи с чем заявление должника  не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу  №А41-96389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякС.Ю. Епифанцева