АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-22111/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено    25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

       Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

       Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

            истца по доверенности от 27.06.2024                                          ФИО1 

           ответчика по доверенности от 22.04.2024                                   ФИО2 

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 757 руб. 49 коп. задолженности и 10 117 руб. 83 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 426 415 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 100907 от 17.07.2023 за период июль, август, сентябрь 2024 года и 23 705 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 05.12.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2024.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний ссылался на то, что несвоевременная оплата произошла по независящим от учреждения объективным обстоятельствам - в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленной в спорный период электроэнергии; ходатайствуовал об уменьшении размера неустойки со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 426 415 руб. 41 коп. и ходатайство об уточнении размера неустойки. Просил взыскать 23 082 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 03.12.2024.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 426 415 руб. 41 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изменение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100907 от 17.07.2023 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2023, с дополнительным соглашением от 05.07.2024). 

Доказательства расторжения данного контракта в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта ответчик взял на себя обязательство производить оплату гарантирующему поставщику в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, потребленного (подлежащего потреблению) объема электрической энергии (мощности).

Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) производится государственным заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период июль, август, сентябрь 2024 года истец поставил учреждению 55 266 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 426 415 руб. 41 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 192328/601 от 31.07.2024, № 223355/601 от 31.08.2024, № 253297/601 от 30.09.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, истец обратился с претензией от 20.08.2024, на которую ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса погашена в полном объеме, согласно платежным поручениям (представленным в электронном виде № 165 от 02.12.2024, № 156 от 02.12.2024, № 148 от 02.12.2024). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за июль – сентябрь 2024 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 20.08.2024 по 03.12.2024 в размере 23 082 руб. 26 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неустойки в размере 23 082 руб. 26 коп. за период с 20.08.2024 по 03.12.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 23 082 руб. 26  коп. является обоснованным. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ответчик является заказчиком по государственному контракту, судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

При этом положения закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями об электроэнергетике.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора, суд также не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск в части неустойки в размере 23 082 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что погашение задолженности в сумме 426 415 руб. 41 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в отношении указанной  суммы основного долга, по которой заявлен отказ от иска, также относятся на ответчика.

Вопрос о возмещении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, не рассматривается судом, в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 426 415 руб. 41 коп. в связи с отказом истца от иска. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 23 082 руб. 26 коп. неустойки, а также 18 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина