ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125670/24-116-1030

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     24.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРА" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129346, 

<

...>)

об оспаривании решения №06-28/7754 от 20.12.2023г.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве об оспаривании решения №06-28/7754 от 20.12.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 16 по г. Москве от 29.12.2022 № 06-17/23 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт № 06-24/14855 от 28.09.2023, которым предлагалось начислить ООО «СтройГара» сумму неуплаченных налогов в размере 34 942 235 руб., а также привлечь налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение № 06-28/7754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023, которым предлагается взыскать с ООО «СтройГара» сумму неуплаченных налогов в размере 34 942 235 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 988 447 руб.

ООО «СтройГара подана апелляционная жалоба от 09.02.2024 № б/н в УФНС России по г. Москве (через вынесший соответствующее решение налоговый орган), в которой, в том числе, Обществом были приведены факты, свидетельствующие о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено Решение от 04.03.2024 № 21-10/027108@, из которого следует, что обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции обосновано и отмене не подлежит.

Основаниями для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО «СтройГара» с субподрядными организациями – ООО «Комстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Ингтехстрой» ИНН 

<

***>.

Обществом 11.04.2024 г. в порядке статей 137, 138, 139, 139.2 НК РФ поданы жалобы на решение УФНС, а также на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика, в Центральный аппарат ФНС России (через вынесший соответствующее решение налоговый орган).

На момент подачи настоящего искового заявления ответы на жалобы в адрес Общества не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является строительство железных дорог и метро.

Согласно сведениям о доходах физических лиц численность сотрудников Общества в 2020 году 32 человека, в 2021 году 37 человек, в 2022 году 34 человека.

Все транспортные средства Общества в количестве 58 единиц сняты с учета до 2018 года включительно, из которых 33 единицы перешло в собственность ФИО1, генеральному директору и единственному учредителю ООО «СтройГара».

В проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчика ОАО РЖД: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-

Сибирской железной дороги», «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги», «Третий путь на перегоне Слюдянка 1- Слюдянка 2 Восточно-Сибирской железной дороги».

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиком Общество привлекло сомнительных контрагентов ООО «Комстрой» (земляные работы в обыкновенных и дренирующих грунтах, устройство железобетонных лотков, устройство водоотводных канав станционных путей на объектах: Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Этапы II и III), ООО «Ингтехстрой» (земляные работы в обыкновенных и дренирующих грунтах, рубка деревьев, водоотводные сооружения, демонтаж существующих железобетонных лотков, переустройство кабеля, устройство железобетонных лотков на объектах: Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Этап II; Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Указанный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы не выполняли, в действительности, данные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В качестве обоснования вышеуказанной позиции налоговый орган в обжалуемом решении приводит совокупность следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией в адрес Заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета -фактуры, УПД, в т.ч. по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами).

В нарушении статьи 93 НК РФ Обществом не в полном объеме представлены в Инспекцию по требованиям документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период и реальность взаимоотношений с сомнительными контрагентами.

В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СтройГара» и производства выемки установлено и обнаружено:

- документы, в том числе в электронном виде по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.), сформированы и изготовлены сотрудниками Общества, в том числе более поздними датами, чем даты самих документов;

- копии паспортов с заявлениями на имя ФИО1 от физических лиц, не получавших доход в ООО «СтройГара» согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- документы в электронном виде, табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СтройГара», не получавших доход в Обществе и официально не трудоустроенных.

Документы, а также информация с рабочих компьютеров сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», изъятые в ходе производства выемки, подтверждают доводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении.

Файлы в форматах word (договоры, письма-поручения о переуступке долга, переписка и др.), excel (счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.), сформированы самостоятельно сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА»:

- датированы (сами документы: переписка, договоры, счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) более ранним числом, в отличии от истинной даты создания самих файлов (указано в свойствах файла во вкладке «Подробно»). То есть фактически Общество сформировало (изготовило) вышеуказанные документы уже после даты, указанной в самом документе. В том числе некоторые документы датированы концом 2022 года и началом 2023 года (в период подготовки документов к ответу на требования Инспекции);

- авторами созданных файлов являются сотрудники ООО «СтройГара», например, ФИО2, а также сотрудник ОАО «РЖД», ФИО3 Таким образом, сотрудники Общества могли действовать согласованно совместно с сотрудником Заказчика при формировании (изготовлении) данных документов, в том числе: договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет-фактур и др. по объектам строительства РЖД;

- обнаружены электронные документы в форматах excel, word без ЭЦП, которые должны быть сформированы не Обществом, а непосредственно в программном комплексе «1С» контрагентами-исполнителями (субподрядными организациями, поставщиками).

Таким образом, Инспекцией установлен факт изготовления первичных документов от имени сомнительных контрагентов сотрудниками Общества.

При анализе журнала общих работ по выполнению работ на объекте «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги», представленного Обществом, установлено следующее:

- наличие подписей сотрудников Общества - главного инженера ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, начальника участка ФИО6, заместителя начальника участка ФИО7, главного инженера ФИО8, при этом подписи ответственных лиц (сотрудников, уполномоченных представителей) сомнительных контрагентов отсутствуют.

- в графе «Лицо, осуществляющее строительство» значится ООО «СтройГара»; в графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» какая-либо информация отсутствует;

- в Разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» значатся только сотрудники ООО «СтройГара»: ФИО4, ФИО6, ФИО7 (за подписями ФИО5 и ФИО4);

- под всеми видами работ на Объекте строительства стоит подпись главного инженера ООО «СтройГара» ФИО4;

- в Разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» перечислены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные главным инженером ООО «СтройГара» ФИО4

Инспекцией проанализированы акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), из которых следует, что работы предъявлены к освидетельствованию именно ООО «СтройГара»:

- в графе «Представитель лица, осуществлявшего строительство» указаны сотрудники ООО «СтройГара», в том числе главный инженер ФИО4;

- в графе «Представитель лица, осуществлявшего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства)» указаны сотрудники ООО «СтройГара», в том числе заместитель генерального директора ФИО5;

- в графе «Представитель лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию» указаны сотрудники ООО «СтройГара», в том числе главный- инженер ФИО4;

-в графе «а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» указаны сотрудники ООО «СтройГара», в том числе официально не трудоустроенные и не получающие доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ (установлено в ходе производства выемки - на рабочих компьютерах работников ООО «СтройГара» обнаружены табели учета рабочего времени), так, например, мастер ПЧ-12 ФИО9;

- в графе «произвели осмотр работ, выполненных» значится ООО «СтройГара»;

- имеются подписи представителя застройщика и исключительно сотрудников ООО «СтройГара», как состоящие в штате, так и внештатные работники, фигурирующие в табелях учета рабочего времени и привлекаемых Обществом для выполнения работ.

При анализе документов, представленных в СРО от имени сомнительных контрагентов для получения свидетельства о допуске к работам, не установлены физические лица, которые являлись бы квалифицированными сотрудниками, имеющие определенный стаж и опыт работы, документы содержат противоречащие данные в части возможности выполнения работ в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «СтройГара», на объектах строительства РЖД, которые относятся к особо опасным и технически сложным объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте; допуск СРО получен формально на основании недостоверных сведений, а значит, не соответствует необходимым требованиям, среди которых наличие определенного количества квалифицированных сотрудников, имеющих определенный стаж и опыт работы.

В заявлениях ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой» о приеме в члены саморегулируемой организации от 25.06.2020 б/н, от 01.07.2021 б/н указано, что ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой» не намерены осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах строительства, какими являются объекты РЖД.

Инспекция установила, что сотрудники сомнительных контрагентов не числятся в национальном реестре специалистов в области строительства, в отличии от сотрудников ООО «СтройГара»: например, ФИО6 и др., что подтверждается сверкой данных на общедоступном информационном Интернет-ресурсе www.nrs.nostroy.ru.

Допрошенные сотрудники Общества: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, официально нетрудоустроенные и получавшие заработную плату наличными, подтвердили, что ООО «СтройГара» самостоятельно осуществляло работы на объектах строительства своими силами без привлечения спорных контрагентов.

Также ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что на объектах строительства совместно с ними работы осуществляли другие сотрудники, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО35, Бережнее А.И., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО37, ФИО27, ФИО38, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО28, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО31, ФИО67., ФИО33, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО53, ФИО72, ФИО73, которые в свою очередь также являлись сотрудниками ООО «СтройГара», официально нетрудоустроенными в организацию.

В ходе производства выемки с рабочих компьютеров сотрудников Общества, в т.ч. главного бухгалтера ФИО74, скопирована и проанализирована информация с жестких дисков, которая содержала, в том числе, табели учета рабочего времени за проверяемый период и списки сотрудников ООО «СтройГара» (в форматах excel, pdf) со следующими должностями: дорожные рабочие, сварщики, водители, механизаторы, прорабы, мастера, повара, рабочие, машинисты, сигналисты, токари и др. Также проанализированы папки с бумажными документами, в которых обнаружены копии паспортов физических лиц (с данными ИНН, СНИЛС, телефонного номера - написано ручкой), а также письменные заявления, подписанные собственноручно, на имя генерального директора ООО «СтройГара» ФИО1 о приеме на работу.

Допрошенные сотрудники ООО «СтройГара»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что ООО «СтройГара» самостоятельно осуществляло работы на объектах строительства РЖД в Иркутской области своими силами без привлечения сомнительных контрагентов.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки допрошены внештатные сотрудники Общества, которые подтвердили, что осуществляли совместные работы на объектах строительства с другими сотрудниками, официально неоформленными в организацию, но фигурировавшими в табелях учета рабочего времени Общества.

Таким образом, Общество располагало необходимым количеством трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах строительства РЖД в Иркутской области в 2021-2022 годах и фактически строительно-монтажные работы на объектах строительства выполнены собственными силами ООО «СтройГара» в полной мере без привлечения сомнительных контрагентов.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении сотрудников сомнительных контрагентов и установила, что справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлялись от имени сомнительных контрагентов формально для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается протоколами допросов и анализом действующих трудовых договоров, заключенных сотрудниками сомнительных контрагентов с иными организациями.

Физические лица (получатели дохода) в ООО «Комстрой», а именно: ФИО75, ФИО76, ФИО77 фактически осуществляли свою трудовую деятельность в других реально действующих организациях.

Инспекция установила, что получатели дохода в ООО «Ингтехстрой»: ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89., за которых формально подавались справки по форме 2-НДФЛ, не являлись и не могли являться сотрудниками ООО «Ингтехстрой», а фактически осуществляли свою трудовую деятельность по основному месту работы на постоянной основе в реально действующих организациях, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о схемном характере финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

ООО «Ингтехстрой» полученные от покупателей денежные средства далее расходовались в основном на покупку валюты и далее перечислялись за границу как предоплата за электрическое оборудование, за инструмент, за строительные материалы. Также денежные средства ООО «Ингтехстрой» переводились с назначением платежа «заработная плата» на счета физических лиц, не являвшихся получателями дохода.

В 2021 году ООО «СтройГара» перечислило в адрес ООО «Комстрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб., далее ООО «Комстрой» перечислило денежные средства в размере 6 995 303,76 руб. заграницу: республику Беларусь и Канаду.

В 2022 году ООО «СтройГара» перечислило в адрес ООО «Комстрой» денежные средства в размере 4 001 487 руб., далее ООО «Комстрой» перечислило денежные средства за границу (Гонконг) и на счет ООО «АРМТОРГ-МАКС», в свою очередь ООО «АРМТОРГ-МАКС» далее перечислило денежные средства за границу (Китай).

Также, из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Комстрой» перечислял денежные средства, в том числе на счет ООО «Ингтехстрой», являющего сомнительным контрагентом ООО «СтройГара», а также на счет ООО «Монолитстрой». ООО «Ингтехстрой» далее перечисляет денежные средства за границу как предоплату за отделочные материалы по контракту. ООО «Монолитстрой» далее перечисляет денежные средства за границу как предоплату за промышленное и электрическое оборудование, за инструмент, за строительные материалы.

Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Ингтехстрой», ООО «Монолитстрой» от ООО «Комстрой» не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а перечислялись в течение 1-2 дней заграницу с измененным назначением платежа.

Инспекцией установлено, что получатели денежных средств от сомнительных контрагентов, выступали в качестве получателей и декларантов и на территорию РФ ввозились фрукты, овощи.

Например, согласно анализу деклараций на товары:

- ООО «Комстрой» (выступал в качестве получателя и декларанта) в 2021 году на территорию РФ из Грузии и Нидерландов ввозились фрукты, овощи: нектарины, персики, авокадо, имбирь. В качестве лица, заполнявшего декларацию, указан ФИО75;

- ООО «АРМТОРГ-МАКС» (выступал в качестве получателя и декларанта) в 2022 году на территорию РФ из Турции ввозились исключительно только фрукты, овощи: салат-латук айсберг кочанный, перец стручковый, абрикосы сушеные (курага), нектарины свежие. При этом год выпуска товара датируется 2023 годом. В качестве лица, заполнявшего декларацию, указан ФИО90.;

- ООО «Ингтехстрой» (выступал в качестве получателя и декларанта) в 2021 году на территорию РФ из Азербайджана ввозились исключительно только фрукты: персики и нектарины. В качестве лица, заполнявшего декларацию, указан ФИО82;

- ООО «Монолитстрой» (выступал в качестве получателя и декларанта) в 2021 -2022 году на территорию РФ из Китая, Грузии, Гонконга, Нидерландов ввозились в основном фрукты, овощи: лимон, манго, авокадо, имбирь, мандарины, а также электрическое осветительное оборудование, схемы интегральные монолитные. В качестве лица, заполнявшего декларацию, указана ФИО91

Установлены перечисления денежных средств, свидетельствующие о финансовой подконтрольности получателей денежных средств, при которых Общество переводило определенную сумму денежных средств, после получения которой, в короткий промежуток, согласно отраженному времени операций, осуществлено дальнейшее их израсходование, в соответствии с объемом поступившей суммы.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Движение денежных средств между ООО «Ингтехстрой» и Заявителем не установлено, что свидетельствует о формировании бумажного НДС, источник для возмещения НДС не сформирован.

Инспекцией установлены расхождения вида «разрыв» на 1-4 звеньях (данные организации имеют признаки «технических», «фирм-однодневок», у которых отсутствуют материальные, трудовые и технические ресурсы. Многие компании ликвидированы, либо имеют недостоверные сведения об адресах местонахождения, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 98%)).

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими» компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления деклараций.

Инспекцией установлено наличие у сомнительных контрагентов отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компании созданы для предоставления вычетов по НДС для Общества, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих звеньев в бюджет не уплачена.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующие признаки «технических» компаний у сомнительных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В ходе анализа сети Интернет установлено, что заявленные контрагенты не имели зарегистрированных доменных имен и не размещали какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

Руководитель ООО «Ингтехстрой» ФИО82 (24.03.2023 сведения признаны недостоверными), не мог участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организации в качестве руководителя, так как фактически работал певцом, охранником, водителем, а также сторожем в ООО «Феникс», при этом не имел никакого отношения к сфере строительства, а также должного образования в данной области. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены показаниями дочери ФИО82 - ФИО92

ФИО87, являвшийся руководителем ООО «Ингтехстрой» до ФИО82 в период с 22.06.2017 по 20.11.2020 (не являлся получателем дохода в организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ), фактически вел свою трудовую деятельность по основному месту работы в СХА «Заря» с мая 2012 года по сентябрь 2017 года в должности разнорабочего, ГУП «Московский метрополитен» с сентября 2017 года по июль 2023 года.

Руководитель и учредитель ООО «Комстрой» ФИО75, фактически осуществлял трудовую деятельность с 17.05.2019 по 28.02.2022 в ООО «ТЭР» в должности монтажника при полной занятости (подтверждено документально) и не мог являться руководителем и учредителем ООО «Комстрой», с учетом того, что ФИО75 стал директором и учредителем в ООО «КОМСТРОЙ» с 13.06.2019. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля в протоколе допроса от 24.11.2016 № 3107, где ФИО75 признал свою «номинальность» как руководитель и учредитель в организациях ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» и ООО «АЛЕКОНД».

Сотрудник ООО «Комстрой» ФИО77 (получатель дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в ходе допроса подтвердила, что организация ООО «КОМСТРОЙ» ей не известна, в данной организации никогда не работала, зарплату не получала, фактически вела свою трудовую деятельность в ООО «АГРОТОРГ» с 2016 года по 2022 год в должности продавца-кассира.

Инспекция установила, что по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами у ООО «СтройГара» образовалась кредиторская задолженность:

- перед ООО «Ингтехстрой» в размере 122 722 646, 40 руб. (отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств);

- перед ООО «Комстрой» в размере 13 697 764, 20 руб., что составляет 77% от всей суммы реализации (17 699 251, 20 руб.).

Однако ООО «Ингтехстрой» и ООО «Комстрой» не предпринимали никакие попытки взыскать данную задолженность у ООО «СтройГара», не обращались с претензиями по факт нарушений условий договора с требованиями погасить кредиторскую задолженность, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ингтехстрой», ООО «Комстрой» и налогоплательщиком.

При анализе информационного ресурса www.my.arbitr.ru установлено, что ООО «Ингтехстрой» и ООО «Комстрой» не обращались в судебные органы для взыскания с ООО «СтройГара» задолженности в судебном порядке.

Непринятие контрагентами мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности, о формальном документообороте по взаимоотношении с указанным контрагентом. Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности налогоплательщика перед спорными контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь на бумаге и служили для получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая полученные сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество с жалобой не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.

Заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция не установила действительные налоговые обязательства и не учла данные уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной в Инспекцию 07.12.2023, в которой Заявитель исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций спорные расходы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой».

Инспекцией на основании решения от 29.12.2022 N 06-17/23 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2021 год, которая была окончена 25.08.2023, о чем в соответствии со статьей 89 Кодекса составлена соответствующая справка.

После окончания налоговой проверки, но до вынесения Инспекцией решения по ее результатам, Общество 07.12.2023 представило уточненную (корректировка № 1) декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в которой была уменьшена сумма внереализационного дохода на 28 522 080 руб., уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 25 746 976 руб., что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло уменьшение налоговой базы с 4 743 495 руб. до 1 968 391 руб. и суммы исчисленного налога, заявленного по первоначальной налоговой декларации, с 948 699 руб. до 393 678 руб.

Однако, как следует из обжалуемого решения, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты по договорам, заключенным с сомнительными контрагентами ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой» в сумме 57 692 926 руб.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций спорные расходы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «Комстрой», ООО «Ингтехстрой» не подтверждается.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Инспекцией в Управление, налогоплательщик не представил первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, данные аналитического учета по расходам и внереализационным доходам, на основании которых сформированы показатели уточенной декларации. Также с жалобой налогоплательщик не представил указанные документы.

Учитывая, что в декларации по налогу на прибыль организаций указываются обобщенные сведения по категориям расходов, Инспекция, приняв уточненную декларацию, не имела возможности установить, какие конкретно расходы были заявлены Обществом в уточненной декларации и какими документами они подтверждаются.

Камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленная в Инспекцию 07.12.2023 на момент вынесения настоящего решения не закончена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не обосновал надлежащими доказательствами (регистрами бухгалтерского и налогового учета, первичными учетными документами) наличие в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, не представил документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, у Инспекции отсутствовала возможность учесть показатели уточненной декларации.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Общество, представив после окончания выездной налоговой проверки уточенную декларацию, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налогов.

При этом уточненная декларация по налогу на прибыль организации, представленная Заявителем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки до вынесения Инспекцией обжалуемого решения, не относится к тем документам, которые содержат информацию о действительных налоговых обязательствах Общества и не может являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки. Подача уточненной декларации по налогу за уже проверенный налоговым органом в ходе выездной проверки налоговый период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки: начисленную недоимку, пени и штрафы, в том числе, учитывая положения статьи 101 Кодекса о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 Кодекса, то есть путем административного или судебного обжалования. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 № Ф04-2812/2022 по делу N А46-9826/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 308-ЭС22-21252 отказано в передаче дела № А46-9826/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Таким образом, представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год после завершения выездной налоговой проверки за указанный период, не может являться основанием для перерасчета, установленных выездной налоговой проверкой налоговых обязательств Общества.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, при котором известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция может быть проведена только на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

На момент вынесения оспариваемого решения необходимые документы Инспекцией не получены.

В отсутствие представления Обществом финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик в апелляционной жалобе продолжает настаивать на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, что исключает возможность произвести расчет действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль и НДС, правовые основания для проведения «налоговой реконструкции» отсутствуют.

Общество, представив после окончания выездной налоговой проверки уточенную декларацию по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога.

На основании изложенного, к представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций следует относится критически, ввиду того, что фактически налогоплательщиком допущено злоупотребление правом на подачу уточненной налоговой декларации с единственной целью - исключить, либо искусственно максимально увеличить срок наступления негативных налоговых последствий в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям, если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

По смыслу статьи 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Своевременная уплата налогов и представление отчетности; тяжелое финансовое положение Общества; представление уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов закреплена в статье 23 НК РФ, налогоплательщик не представил причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.

Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также наличие статуса малого предприятия не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Вместе с тем, документы, подтверждающие финансовые трудности, Обществом не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Заявитель не представил.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки уменьшила сумму штрафа в 2 раза, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла социальную направленность деятельности Общества.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               А.П. Стародуб