АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                         Дело № А65-26996/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 – 04.12.2019 дело № А65-26996/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 049 100,05 руб. 

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2019 (до и после перерыва) и директор ФИО3, паспорт (до перерыва) 

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности № 1 от 12.11.2019 (после перерыва) и ФИО5 по доверенности от 11.11.2019 (до и после перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани" (далее – ответчик) о взыскании 1 049 100,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.4809 от 06.02.2019.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 28.11.2019 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которые судом отклонено. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019 в 13 час. 00 мин.

После перерыва истцом заявлено дополнительное требование, истец просил признать решение ответчика от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта                                 № 2019.4809 от 06.02.2019 и его расторжении незаконным, оплатив заявленное требование государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом отказано в принятии к рассмотрению требования.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 2019.4809 от 06.02.2019 в рамках исполнения которого надлежало силами истца выполнить работы по ремонту детской площадки в парке по ул. Мира согласно Приложениям №№ 1 – 2.

Стоимость работ по контакту составила 1 199 998,66 руб. (пункт 3.1.).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2019 (пункт 5.1.).

Срок действия контракта по 30.08.2019 (пункт 12.1.).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 этой же статьи). 

Согласно позиции истца работы им выполнены в полном объеме.

Оформив результат работ путем составления одностороннего акта на общую сумму 1 049 100,05 руб. истец предъявил их к приемке ответчику.

В отсутствие оплаты выполненных работ, истцом предъявлен настоящий иск.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ, вместе с тем, полагал, что основания для оплаты отсутствуют. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2019 получено истцом 21.06.2019. Акты предъявлены за пределами срока действия контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 12.4 контракта.

В качестве мотива отсутствия обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком приводился довод о принятии им в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта, мотивированного отсутствием возможности обеспечения исполнения контракта в установленный срок (до 30.06.2019). 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушениях истцом обязательств по контракту, которые указаны в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что сторонами в ходе исполнения контракта подлежали согласованию как цветовые, конструктивные решения по объекту, так и выполнение дополнительных работ, стоимость которых к взысканию не предъявлена. 

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незначительное нарушение сроков выполнения работ, не может быть поставлено в вину исключительно только подрядчику.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не выполнять работу, если имеются препятствия для исполнения договора.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, истец, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 25.06.2019 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, которое по результатам рассмотрения жалобы с вызовом представителей заказчика и подрядчика приняло решение о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как указано выше, подрядчик дважды сообщал заказчику о необходимости осуществить приемку выполненных работ, а заказчик отказался от приемки и в обоих случая направил мотивированные возражения в адрес подрядчика.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную к взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, учитывая, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от исполнения контракта и подписания актов признаны необоснованными, данный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в пределах твердой цены контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                            статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Уплаченная по платежному поручению № 992 от 04.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г.Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 049 100 руб. 05 коп. и 23 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 992 от 04.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова