АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-315/2022

г. Чебоксары

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 660064, 

<

...>, оф. 424

к администрации Главы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б. Президентский, д.10

о взыскании 40000 руб.

и встречному иску о взыскании 4927 руб. 15 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 №05/05-2345,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза"  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Главы Чувашской Республики о взыскании 40000 руб. убытков в виде затрат на представителя для защиты прав ООО "СудСтройЭкспертиза" в деле №021/06/104-216/2021, рассмотренном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза", а также 20000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 28.03.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление администрации Главы Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" о взыскании 4927 руб. 15 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 15.10.2020 №20-1669.

В заседании суда представитель ответчика иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2020 Администрация Главы Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (подрядчик) заключили государственный контракт №20-1669, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта по переустройству покрытия полов, установке системы вентиляции и кондиционирования, перепланировке и ремонту помещений под архивные и складские нужды в административном здании, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является проектно-сметная документация, предоставленная на бумажном и электронном носителях, включая альбомы дизайна помещений (полы, стены, потолки, мебель, стеллажи, двери) в цветном изображении (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 492 715 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок со дня его подписания до 10 декабря 2020 года.

ООО "СудСтройЭкспертиза" в установленные контрактом сроки работы не выполнило.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта 14.01.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.03.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступило обращение Администрации Главы Чувашской Республики о включении сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии №НВ/1576/21 от 12.03.2021 отказано во включении сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в УФАС по ЧР ООО "СудСтройЭкспертиза" заключило договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021 с ФИО2 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении в антимонопольном органе обращения Администрации Главы Чувашской Республики о включении сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 4.1 стороны определили стоимость услуг:

- подготовка письменных пояснений по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков и подача их в антимонопольный орган – 25000 руб.,

- участие исполнителя в заседании комиссии антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (в том числе путем видеоконференц-связи) – 20000 руб.,

- составление ходатайств, несложных заявлений – 5000 руб.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента их приемки (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, представитель ФИО2 оказал следующие услуги: подготовка письменных пояснений от 05.03.2021 (20000 руб.); участие представителя в заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (20000 руб.), что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии №НВ/1576/21 от 12.03.2021, актом об оказании услуг от 12.03.2021 на сумму 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены: платежное поручение №254 от 17.09.2021 на сумму 118000 руб., платежное поручение №252 от 16.09.2021 на сумму 38000 руб., соглашение о зачете от 17.12.2021, договор займа от 01.09.2021.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращением ответчика в УФАС по ЧР и рассмотрением заявления о включении сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 40000 руб., истец ссылается на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по ЧР.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 №16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (статья 7.31 КоАП РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден Администрацией Главы Чувашской Республики.

Следовательно, действия Администрации Главы Чувашской Республики по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственного контракта не являются противоправными, напротив, были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано.

В отсутствие факта противоправного поведения ответчика требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии №НВ/1576/21 от 12.03.2021, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик имел все основания на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что им и было сделано.

Таким образом, действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав общества при этом не произошло.

Истцом не доказаны противоправность поведения Администрации Главы Чувашской Республики и причинная связь между ее действиями и расходами общества на оплату юридических услуг.

Заключение обществом договора об оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Отказ антимонопольного органа включить ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков также сам по себе не позволяет возложить на Администрацию Главы Чувашской Республики обязанность компенсировать расходы на представителя.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 40000 руб. убытков.

Администрацией Главы Чувашской Республики подано встречное исковое заявление о взыскании 4927 руб. 15 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственного контракту от 15.10.2020 №20-1669.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с п.п. 9.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта (этапа), но не более 5000 (пяти тысяч) руб., и не менее 1 (одной тысячи) руб. 00 коп.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречное требование Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании штрафа в заявленном размере – 4927 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании 20000 руб. расходов на представителя удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина по основному и встречному искам относится на ООО "СудСтройЭкспертиза" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" в пользу администрации Главы Чувашской Республики 4 927 (Четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 15 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова