ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-288/2017

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Т-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности №215 от 24.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года, принятое по делу №А49-288/2017 (судья Лаврова И.А.) 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3) общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытое акционерное общество «Фирма Юмирс», открытое акционерное общество «АК Домостроитель», закрытое акционерное общество «Декор-Трейд», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие»,

о взыскании 75 416 639 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» и общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензастрой" о взыскании убытков в общей сумме 75416639 руб. 50 коп., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - в сумме 7662807 руб. 41 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» - в сумме 43886710 руб. 09 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - в сумме 23867122 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытое акционерное общество «Фирма Юмирс», открытое акционерное общество «АК Домостроитель», закрытое акционерное общество «Декор-Трейд», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2078 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению № 1724 от 22.08.2016г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Т-Строй» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2), ООО «Т-Строй» (инвестор № 3), ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4), ООО «Регион-Инвест» (инвестор № 5), ООО «Градэк» (инвестор № 6), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8), ООО «Профит» (генеральный подрядчик) и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие) заключили инвестиционный договор от 28 ноября 2013 года № 1746-ю/13, по условиям которого инвесторы обязались передать заказчику- инвестору № 1инвестиции для реализации инвестиционного проекта, заказчик-инвестор № 1 обязался контролировать использование инвестиций и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Предметом договора являлась реализация проекта строительства теплотрассы для обеспечения возможности подключения объектов к теплотрассе и/или к системе теплоснабжения ОАО «Теплоснабжающее предприятие, и распоряжения дополнительными тепловыми нагрузками инвесторами и/или их правопреемниками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, ввода теплотрассы в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения инвесторами договорных обязательств, заказчик-инвестор № 1 обязался передать инвесторам результат инвестиционной деятельности (теплотрассу) по акту приёма-передачи в общую долевую собственность в долях соразмерно произведённым инвестициям.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик-инвестор № 1 обязался передать теплотрассу в общую долевую собственность инвесторов по акту приёма-передачи в течение одного месяца с даты ввода теплотрассы в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость инвестиционного проекта оценена его участниками в сумме 201202626 руб. 00 коп., в том числе: 186581814 руб. 00 коп. – стоимость работ генерального подрядчика (пункт 2.3 договора), 10060131 руб. 00 коп. – вознаграждение заказчика-инвестора № 1 (пункт 2.7 договора), 4560681 руб. 00 коп. – стоимость проектной документации (пункт 2.11 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что инвесторы оплачивают стоимость реализации инвестиционного проекта строительства теплотрассы заказчику-инвестору № 1 в соответствии с Графиком оплаты по август 2014 года в следующих размерах:

- заказчик-инвестор № 1 – в сумме 40160044 руб. 00 коп.

-инвестор № 2 – в сумме 58972490 руб. 00 коп.

- инвестор № 3 – в сумме 26840430 руб. 00 коп.

- инвестор № 4 – в сумме 14828634 руб. 00 коп.

- инвестор № 5 – в сумме 33701440 руб. 00 коп.

-инвестор № 6 – в сумме 13641538 руб. 00 коп.

- инвестор № 7 – в сумме 2172988 руб. 00 коп.

- инвестор № 8 – в сумме 10885062 руб. 00 коп.

Также стороны договора установили, что оплата стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, производится заказчиком- инвестором № 1 при условии поступления оплаты от инвесторов согласно Приложению № 2 в соответствии с графиком финансирования строительства теплотрассы, являющимся Приложением № 3 к договору на основании актов выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3) ежемесячно - 15 числа текущего месяца, а в случае попадания дня оплаты на выходной день, день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 2.6 договора).

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 28 ноября 2013 года, включив в состав инвесторов ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9).

02 февраля 2015 года условия инвестиционного договора № 1746-ю/13 от 28 ноября 2013 года изменены путём подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

В качестве участников инвестиционного проекта в дополнительном соглашении № 2 к инвестиционному договору указаны:

- ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1)

- ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2)

- ООО «Т-Строй» (инвестор № 3)

- ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4)

- ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7)

- ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8)

- ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9)

- ООО «Профит» (генеральный подрядчик)

- ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие).

С учётом изменения состава инвесторов, стоимость реализации инвестиционного проекта распределена следующим образом (пункт 2.2 инвестиционного договора):

- заказчик-инвестор № 1 – 49316491 руб. 00 коп.

- инвестор № 2 – 72392640 руб. 00 коп.

- инвестор № 3 – 32955258 руб. 00 коп.

- инвестор № 4 – 18194284 руб. 00 коп.

- инвестор № 7 – 2690869 руб. 00 коп.

- инвестор № 8 – 13359604 руб. 00 коп.

- инвестор № 9 – 12293480 руб. 00 коп.

Также стороны внесли изменения в пункт 2.6 инвестиционного договора, предусмотрев обязанность инвесторов по авансированию работ на сумму 58765214 руб. 00 коп. (с учётом перечисленной по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения).

Сторонами внесены изменения в пункт 3.1 инвестиционного договора, устанавливающий сроки строительства, изложив его в следующей редакции: «При условии перечисления денежных средств в полном объёме либо в случае проведения взаимных расчётов иным способом в срок до 20 февраля 2015 года генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать теплотрассу заказчику-инвестору № 1 в срок до 31 августа 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок инвестиционный проект не создан.

Согласно оформленным сторонами актам о приёмке выполненных работ генеральный подрядчик выполнил, а заказчик-инвестор № 1 принял работы на общую сумму 85044589 руб. 29 коп.

Учитывая, что объём направленных на строительство теплотрассы инвестиций равен 165183804 руб. 29 коп., а строительная готовность объекта соответствует сумме финансовых затрат в размере 85044589 руб. 29 коп., истцы считают разницу в названных величинах в сумме 80139215 руб. 00 коп. израсходованной не по целевому назначению.

В рамках инвестиционного договора инвесторы № 2, № 3 и № 8 перечислили 101465131 руб. 00 коп., в том числе: ООО «РенКапСтройПенза» - 55370962 руб. 00 коп., ООО «Т-Строй» - 32955258 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» - 13138911 руб. 00 коп.

Соответственно истцы исчисляют убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком-инвестором № 1 обязательства по обеспечению целевого использования инвестиций, для ООО «РенКапСтройПенза» - 24771918 руб. 77 коп., для ООО «Т-Строй» - 19024954 руб. 28 коп., для ООО «Стройзаказчик» - 7491950 руб. 27 коп.

В обоснование иска истцы указывают, что для подключения введённых в эксплуатацию в 2015 году жилых домов инвесторы были вынуждены произвести за свой счёт реконструкцию существующих сетей теплоснабжения.

Стоимость указанных работ согласно проектно-сметной документации, составила 4839100 руб. (без учёта подключения объектов к электросетям и установки сетевого насоса на котельной), из которых на долю подключаемой ООО «Т-Строй» нагрузки приходится 3677716 руб. Дополнительно ООО «Т- Строй» произвело оплату проектных работ в сумме 200000 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» произведёт оплату проектных работ на сумму 100000 руб. 00 коп.

ООО «РенКапСтройПенза», в свою очередь, для подключения жилых домов в 2015 году осуществило прокладку временного теплоснабжения и понесло убытки в размере 1580000 руб. 00 коп., а для ввода в эксплуатацию жилых домов в 2016 году выполнило работы по прокладке внеплощадочного теплоснабжения строящегося жилого комплекса, что потребовало дополнительных инвестиций в размере 17534791 руб. 32 коп. Общая сумма дополнительных убытков ООО «РенКапСтройПенза» составила 19114791 руб. 32 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Пензенской области с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, финансирование инвестиционного проекта производилось инвесторами с нарушением согласованного графика.

Условие инвестиционного договора о перечислении денежных средств в полном объёме в срок до 20 февраля 2015 года (пункт 3.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 2) инвесторами не выполнено, инвестиции в полном объёме не перечислены до настоящего времени.

Согласно данным истцов, объём инвестиций ООО «Стройзаказчик» по состоянию на дату рассмотрения спора составил 98,3% от доли ООО «Стройзаказчик», объём инвестиций ООО «РенКапСтройПенза» составил 76,5% от предусмотренной договором доли.

Полученные от инвесторов денежные средства, заказчик-инвестор № 1 перечислял генеральному подрядчику.

Учитывая, что договор инвестирования в установленном порядке не расторгнут, денежные средства, полученные инвестором-заказчиком № 1 по инвестиционному договору, перечислены последним генеральному подрядчику в счёт выполнения подрядных работ по строительству теплотрассы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда истцам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пензастрой» осуществляло претензионную переписку с ООО «Профит» по вопросу завершения реализации инвестиционного договора, инициировало обсуждение проблемы завершения строительства теплотрассы в Правительстве Пензенской области и в Министерстве строительства Пензенской области, о чём проходили совещания по проблеме завершения строительства.

Также ОАО «Пензастрой» явилось заказчиком проведения экспертного исследования на предмет определения фактически выполненных объёмов работ по строительству теплотрассы и стоимости работ, направило инвесторам предложения о расторжении договорных отношений с подрядчиком и взыскании с последнего убытков в размере неосвоенного аванса.

При этом, судом установлено, что часть инвестиций предоставлялась инвесторами путём заключения соглашений с генеральным подрядчиком о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, то есть предоставлялась генеральному подрядчику самими инвесторами.

Поскольку, расходы понесённые истцами в счёт осуществления реконструкции существующих сетей теплоснабжения являются обычными хозяйственными затратами субъектов предпринимательской деятельности, направленными на реализацию уставных задач с целью извлечения прибыли, требование о взыскании с ответчика убытков в размере указанных расходов удовлетворению не полежит. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ОАО «Пензастрой» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

   В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

   Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года, принятое по делу №А49-288/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

                                                                                                                С.Ю. Николаева