АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17557/2022

г. Новосибирск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря    2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     30 декабря    2022 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранс России", г. Новосибирск 

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО») 3) ФГУП «Охрана» Росгвардии, 

    о разрешении разногласий сторон, путем определения предмета договора 

      при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2022 № 63/22, диплом от 7.10.2006, ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2022 №68/22, диплом от 11.07.2018, 

      от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2022 №27, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2020 № 102, диплом от 01.11.2003, ФИО5, паспорт, доверенность от 09.12.2022 № 49, 

     от третьего лица: 1) ФИО6, удостоверение, доверенность от 13.10.2022 № 8- 17 - 2022 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее, ФБУ «Администрация Обского БВП», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранс России" (далее, ФГУП «УВО Минтранс России», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по охране объекта транспортной инфраструктуры Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств, путем определения предмета данного договора в редакции истца: «Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта ФБУ «Администрация Обского БВП» силами одного поста и в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1), условиями настоящего Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом».

         Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО»),  ФГУП «Охрана» Росгвардии.

       Ответчик в судебном заседании   и представленном отзыве, дополнений к нему возражал против удовлетворения иска на условиях договора  по охране объекта Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств в редакции, предложенной истцом, в итоговом отзыве просит определить предмет договора на защиту от противоправных посягательств по оказанию услуг по охране спорного объекта силами четырех постов подразделением ФГУП «УВО Минтранс России».

  Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

   Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора о признании бездействия ФБУ «Администрация Обского БВП» по необеспечению охраны силами подразделений ведомственной охраны Новосибирского шлюза незаконным, обязании ФБУ «Администрация Обского БВП» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны. 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 17.08.2021 решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 оставила без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Обского БВП» - без удовлетворения.

       12.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2021 оставила без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Администрация Обского БВП» - без удовлетворения.

      Согласно вышеуказанным судебным актам, ФБУ «Администрация Обского БВП» на праве оперативного управления эксплуатирует Новосибирский судоходный шлюз, собственником которого является Российская Федерация.

       С учетом положений статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране», суд первой инстанции исходил из того, что объекты, включенные в Перечень объектов подлежащих защите от противоправных посягательств, в обязательном порядке подлежат охране силами соответствующей ведомственной охраны, возможность же охраны таких объектов иными субъектами охраны исключается.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно которому Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию наряду с прочим, в сфере эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности и самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 приказа Минтранса России от 24.11.2008 г. № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается. Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Согласно п. 797 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 г. № 222, в качестве объектов государственной собственности, подлежащих охране ФГУП «УВО Минтранса России», включены: Новосибирский район водных путей - филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», «Новосибирский шлюз», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская 2.

Учитывая, что Новосибирский судоходный шлюз включен Минтрансом России в Перечень охраняемых государственных объектов, его охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Таким образом, в судебных актах содержится оценка полномочий ФБУ «Администрация Обского БВП», в части осуществления деятельности по обеспечению определенных нормативными правовыми актами объектов от противоправных посягательств, силами ведомственной охраны.

При этом, данный подход в полной мере коррелируется с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого Истец осуществляет закупку товаров, работ и услуг.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае если данный поставщик определяется указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанная норма непосредственно увязана с Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 г. № 222), существуют правовые основания для заключения договора на обеспечение Новосибирского судоходного шлюза ведомственной охраной силами ФГУП «УВО Минтранса России», без применение конкурентных способов определения поставщика данных услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах обязательность заключение договора на оказание услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза является подтвержденной, как в отношении ФБУ «Администрация Обского БВП», так и в отношении ФГУП «УВО Минтранса России».

  Письмом от 09.03.2022 г. № 13-11/24 Истец довел до Ответчика позицию, заключающуюся в следующем.

Учитывая положения законодательства, определяющие Ответчика в качестве лица, созданного органом исполнительной власти для обеспечения ведомственной охраны объектов, закрепленных в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 г. № 222), существуют правовые основания для заключения договора на обеспечение Новосибирского судоходного шлюза ведомственной охраной силами ФГУП «УВО Минтранса России», без применения конкурентных способов определения поставщика данных услуг.

Истцом в данном письме в адрес Ответчика было направлено предложение о заключении договора на предоставление услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза силами ФГУП «УВО Минтранса России», посредством выставления на объекте одного поста охраны.

 15.03.2022 ответчиком предложена редакция договора, в связи с наличием позиции о необходимости охраны объекта силами пяти постов. Изложенная позиция сформирована со ссылками на пункт 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 и приказ Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192.

          Истцом в адрес Ответчика также было инициировано обращение (письмо от 21.03.2022 № 14-04/22). В указанном обращении Истцом поясняется, что Ответчиком не представлено подтвержденных нормативными правовыми актами доводов, о необходимости охраны объекта пятью постами. Кроме того, Ответчик при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется нормами Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

         Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ для целей реализации данной статьи под требованиями к закупаемым заказчиком услуг понимается требование к количеству характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства.

Истец полагает, что предлагаемое ответчиком установление пяти постов для обеспечение ведомственной охраной Новосибирский судоходный шлюз, является необоснованным и избыточным, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты.

В связи с вышеизложенным, Ответчику истцом вновь было предложено заключить договор на предоставление услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза, посредством выставления на объекте одного поста охраны (письмо от 21.03.2022 № 14- 04/22).

Ответчиком не представлено согласие на заключение договора, по условиям, предложенным Истцом.

 15.05.2022 ответчик письмом №671 в адрес истца направил  оферту договора в следующей редакции п.1.1 договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, на объекте ФБУ «Администрация Обского БВП», включенном в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный приказом Минтранса России № 222 от 03.08.2016:

объект «Новосибирский судоходный шлюз», 2 круглосуточных поста осуществление пропускного режима, 3 круглосуточных поста осуществление внутриобъектового режима в соответствии с техническим заданием».

    Истец выразил несогласие с  редакцией контракта, предложенной ответчиком.

    Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

     Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

      В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

        При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11). 

      Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего  законодательства. 

      В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ). 

     Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

  Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума № 49). 

    Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     Согласно исковому заявлению разногласия касаются предмета  договора по оказанию услуг по охране объекта Новосибирский судоходного шлюза в части условия о количестве постов охраны на объекте, в связи с чем судом рассматриваются разногласия сторон только по условию, заявленному истцом в части определения сторонами  количества постов охраны. 

    В соответствии с редакцией договора (контракта) истца  услуги по охране объекта ФБУ «Администрация Обского БВП» осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки согласно Приложению №1. 

В приложении №1 указана  характеристика объекта: ремонтно-механические мастерские ФБУ «Администрация Обского БВП» по адресу: 

<

...>.

     Перечень оказываемых услуг изложен также в приложении №1: исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта –ремонтно-механические мастерские ФБУ «Администрация Обского БВП»: при этом суд отмечает указание в п. 6 второго этапа оказания услуг:  исполнитель организует круглосуточную охрану объектов путем выставления круглосуточных постов.

    Таким образом, в тексте контракта, приложения №1 контракта в редакции истца, представленной к иску, уже предполагается несколько круглосуточных постов и отсутствует указание на обеспечение охраны объекта посредством выставления на объекте одного поста охраны, однако данные предложения были направлены истцом в письмах к ответчику: от 09.03.2022, от 21.03.2022.

     Редакцией договора ответчика предусмотрен предмет договора, изложенный в п.1.1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п.1.2 договора:

 -защита охраняемых объектов от противоправных посягательств;

-обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а именно на объекте истца: «Новосибирский судоходный шлюз», 2 круглосуточных поста осуществление пропускного режима и 3 круглосуточных поста осуществления внутриобъектового режима в соответствии с техническим заданием.

    Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192).

    Таким образом, охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта РФ) охрана судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Положение об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» и согласно пункта 2 которого  круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия России) и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России), а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах.

На основании пункта 2 Положения приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2006 №150 утвержден «Перечень судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране» (далее - Перечень №150), в который включен «Новосибирский судоходный шлюз» (в прямой редакции Перечня №150).

  На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. 

     Статьей 8 положений о ведомственной охране определено, что охрана объектов осуществляется нарядами и караулами, состав которых определяется должностными лицами ведомственной охраны в зависимости от особенностей охраняемых объектов, расположения и оборудования постов охраны.

     В соответствии со статье 5 Закона № 77-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Положение № 743) Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраны Минтранса России, который утвержден Приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 (далее – Приказ № 192).

     Согласно ст.2 Порядка организации охраны, утвержденным приказом №192 на ведомственную охрану Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ведомственная охрана) возлагается:

-защита охраняемых объектов от противоправных посягательств;

-обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

     На основании пункта 9 Положения № 743 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, определяются исходя из необходимости исполнения ими обязанностей по охране объектов в течение суток (суточный пост) и устанавливаются из расчета 6,5 единицы на суточный пост.

        Согласно пунктам 44-46 Приказа  Минтранса России от 24.11.2008 № 192 порученное для охраны и защиты постовому, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои обязанности, является постом (далее - пост).

        Посты подразделяются:

по месту расположения - внутренние и наружные;

по характеру несения караульной службы - стационарные и подвижные;

по времени несения караульной службы - круглосуточные (24-часовые) и дневные (ночные) (12-часовые).

Посты выставляются:

на пунктах по пропуску людей и транспортных средств охраняемых объектов (контрольно-пропускные пункты);

на особо важных участках объектов;

по периметру ограждения территории охраняемых объектов.

     Охрана объектов, в зависимости от их расположения, оснащенности ТСО и других особенностей, обеспечивается путем установления стационарных, подвижных постов и группами немедленного реагирования (далее - ГНР).

     В свою очередь пунктами 46 – 55 Приказа № 192 определен порядок несения службы подвижным постом и группой немедленного реагирования (ГНР). 

     Таким образом,  суд полагает обоснованным указание ответчика о том, что расчет  количества постов производится исходя из норм, установленных ст.2 Закона №77 и Порядка, утвержденного  Приказом  Минтранса России от 24.11.2008 № 192.

     Кроме того, определение количества постов дополнительно может быть основано в Порядке определения состава нарядов и караулов, необходимого для осуществления охраны объектов подразделениями  ФГУП «УВО Минтранс России», утвержденного приказом Предприятия от 18.12.2020 №729, поскольку Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраны Минтранса России, данный порядок не должен противоречить Порядку, утвержденному  Приказом  Минтранса России от 24.11.2008 № 192.

      В целом исходя из анализа вышеуказанного Порядка, утвержденного  Приказом  Минтранса России от 24.11.2008 № 192 объем услуг ведомственной охраны, при котором  обеспечивается оптимальное сочетание надежности и качества охранных услуг согласно Порядка №192 рассчитывается в зависимости:

         -от площади Объекта охраны и протяженности периметра Объекта охраны: для подвижного (пешего) поста установлено ограничение по протяженности, которая не должна превышать: в дневное время - 1000 метров; в ночное время и в условиях ограниченной видимости - 500 метров:

        -от режима работы Объекта охраны;

        -от количества основных и запасных мест входа (выхода) физических лиц, въезда (выезда) транспортных средств, время их функционирования в зависимости от режима

работы Объекта охраны:

        -от количества контрольно-пропускных пунктов (КПП) для прохода физических лиц и проезда транспортных средств, находящихся на Объекте охраны:

       -от количества физических лиц, транспортных средств, входящих (въезжающих) на Объект охраны, выходящих (выезжающих) с Объекта охраны в течение временного интервала, предусмотренного режимом работы Объекта охраны;

       -от технической (инженерной) укрепленности и оснащение Объекта охраны техническими средствами охраны (ТСО).

       При этом суд отмечает, что приложение №1 редакции контракта истца описание объекта не соответствует объекту, который подлежит охране силами подразделений ведомственной охраны на основании решения  Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2021, поскольку истец ФБУ «Администрация Обского БВП» обязан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану Новосибирского шлюза, т.е. именно указанного объекта, а не  ремонтно-механических мастерских ФБУ «Администрация Обского БВП» по адресу: 

<

...>, что противоречит предмету договора, в связи с чем в Приложение  №1 в части описания объекта охраны подлежит установлению в иной редакции, а именно описание объекта «Новосибирский судоходный шлюз», данный объект имеет свои характеристики, протяженность.

      В соответствии с пунктами 127-128  Приказа  Минтранса России от 24.11.2008 № 192 на всех объектах транспортного комплекса, охраняемых ведомственной охраной, устанавливаются соответствующие пропускной и внутриобъектовый режимы с учетом особенностей каждого объекта.

     Мероприятия по организации пропускного и внутриобъектового режимов разрабатываются администрацией охраняемых объектов транспортного комплекса совместно с подразделением ведомственной охраны в соответствии с положениями плана обеспечения транспортной безопасности (охраны) и оформляются в виде инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам охраняемого объекта.

  Так в ходе рассмотрения дела между сторонами утвержден план охраны «Новосибирского судоходного шлюза» от противоправных посягательств от 2022 г., которым установлено, что оптимальное количество постов для охраны указанного объекта соответствует четырем постам.

   Так сторонами в Плане согласован следующий Порядок действий работников подразделения ведомственной охраны:

 Пост № 1 - Начальник смены. Организует охрану объекта в соответствии с требованиями, заключенного договора, плана организации охраны объекта от противоправных посягательств.

Отвечает за охрану объекта, боевую готовность смены, правильное несение службы подчиненными, решение внезапно возникающих задач, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи, системы видеонаблюдения и пожаротушения, а также находящееся на постах специальных средств и другого имущества согласно описи.

Оказывает помощь стрелкам на постах № 2, 3, 4 в случае возникновения нештатных (чрезвычайных) ситуаций.

Находится в постовом помещении ремонтно-механических мастерских. Отвечает за пропуск транспортных средств и физических лиц на территорию и с территории РММ, по пропускам установленной формы, является старшим смены по охране РММ и территории шлюза.

Задача: Осуществлять охрану объекта от противоправных посягательств, не допустить преодоление любыми лицами КПП без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных разрешений на вход (выход), въезд (выезд) на территорию охраняемого объекта. Не допускать перемещения на территорию территории ремонтно-механических мастерских предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территорию охраняемого объекта, с этой целью проводить на КПП досмотр, а при необходимости дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств. Выявлять физических лиц и материальные объекты, подготавливающих или совершающих противоправные посягательства.

Передавать уполномоченным представителям подразделений органов внутренних дел выявленных нарушителей, идентифицированные и распознанные предметы и вещества, которые запрещены или ограниченные для перемещения на территорию охраняемого объекта.

Пост № 2 - подвижный, расположен на территории ремонтно-механических мастерских.

Задача стрелка на посту № 2: Осуществлять надежную охрану объектов ремонтно механических мастерских от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории ремонтно-механических мастерских. Осуществлять патрулирование (с периодичность 1 раз в два часа) территории РММ по установленному маршруту и выявлять при этом физических лиц и материальные объекты, подготавливающих или совершающих противоправные посягательства.

Быть в готовности по распоряжению начальника смены убыть на основную территорию шлюза для оказания помощи стрелкам постов №2, №3, при возникновении нештатных (чрезвычайных) ситуаций.

 Пост № 3 расположен на левобережной части объекта. 

 Под охраной состоит периметр территории шлюза, включающий в себя, ограждения, с установленными на нем техническими средствами охраны, здание АБК, склад ГСМ, верхнее, средние и нижнее строения шлюза.

Отвечает за допуск на территорию охраняемого объекта лиц, а также транспортных средств по пропускам установленной формы через точки доступа на охраняемый объект.

Задача стрелка на посту №3:Осуществлятьохрану от противоправных посягательств путем периодического патрулирования (один раз в 3 часа) по установленному маршруту территории объекта.

Во время патрульных обходов обращать внимание на наличие посторонних предметов, особенно в районе поворотного ж/д моста и в подмостовом пространстве автодорожного моста, здания АБК и склада ГСМ.

При допуске на территорию охраняемого объекта не допускать попадания на территорию шлюза предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на охраняемом объекте, с этой целью проводить досмотр, а при необходимости дополнительный досмотр, повторный досмотра физических лиц (водителей транспортных средств) и транспортных средств. Выявлять физических лиц и материальные объекты, подготавливающих или совершающих противоправных посягательств.

Осуществлять сопровождение судов при шлюзовании.

  Пост № 4 расположен на левобережной части объекта. Под охраной состоит периметр территории шлюза, включающий в себя, ограждения, с установленными на нем техническими средствами охраны, здание АБК, склад ГСМ, верхнее, средние и нижнее строения шлюза.

Отвечает за допуск на территорию охраняемого объекта лиц, а также транспортных средств по пропускам установленной формы через точки доступа на охраняемый объект.

Задача стрелка на посту №4:  Осуществлятьохрану от противоправных посягательств путем периодического патрулирования (один раз в 3 часа) по установленному маршруту территории объекта.

Во время патрульных обходов обращать внимание на наличие посторонних предметов, особенно в районе поворотного ж/д моста и в подмостовом пространстве автодорожного моста, здания АБК и склада ГСМ.

При допуске на территорию охраняемого объекта не допускать попадания на территорию шлюза предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на охраняемом объекте, с этой целью проводить досмотр, а при необходимости дополнительный досмотр, повторный досмотра физических лиц (водителей транспортных средств) и транспортных средств. Выявлять физических лиц и материальные объекты, подготавливающих или совершающих противоправных посягательств.

Осуществлять сопровождение судов при шлюзовании.

     Таким образом, минимальное количество постов для Новосибирского шлюза, с учетом необходимости обеспечения охраны всего периметра шлюза, количества единиц на суточный пост, согласовано указанным Планом, утвержденного сторонами, и не противоречит Порядку, утвержденному  Приказом  Минтранса России от 24.11.2008 № 192, которым должны руководствоваться стороны.

      Кроме того, судом учитывается сложившаяся договорная практика между сторонами, расчет объемов услуг ведомственной охраны  производился ответчиком  на основании данных о  характеристиках Объекта, имеющихся у Ответчика при исполнении своих обязательств по охране спорного Объекта, в рамках заключенных в предыдущие годы договоров от 30.12.2016 №03511000271600056/СБ-125/2016-д/о (с дополнительным соглашением от 27.12.2017); от 20.02.2018 № 0351100002718000001; от 28.04.2018 № 035110000271800162; от 24.12.2018 №СБ-186/2018-д/о, предусматривающими наличие не менее 5 постов при осуществлении ведомственной охраны Объекта ФБУ «Администрация Обского БВП».

    Учитывая изложенное, доводы истца по сокращению наряда сил до 1 поста при обеспечении охраны периметра спорного объекта, отклоняются судом как необоснованные.

      В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела спор возник ввиду существования  разногласий между сторонами по существенным условиям договора, касающегося предмета договора об охране спорного объекта, в частности  условий о количестве постов охраны на объекте, что и явилось основанием для обращения истца в суд, однако в ходе рассмотрения дела стороны фактически согласовали возможность осуществления ведомственной охраны ответчиком на основании утвержденного совместного плана охраны «Новосибирского судоходного шлюза» от противоправных посягательств 2022 г., в котором стороны достигли согласия о необходимости установления на объекте 4 постов охраны, что не противоречит Закону № 77-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» и Приказу Минтранса России от 24.11.2008 № 192, а также иным    нормативным актам, указанным сторонами. 

Истец при этом также не предоставил обоснованный расчет, из которого бы следовало надлежащее обеспечение обязательств по договору стороной ответчика силами 1 поста, в отличие от ответчика, тогда как  истец ошибочно полагает, что определение количества постов охраны не имеет правового значения для надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, тогда как ответчик при заключении договора преследует цель надлежащего и качественного исполнения условий договора в виде охраны вверенного объекты от противоправных посягательств, которая осуществляется нарядами и караулами, состав которых определяется должностными лицами ведомственной охраны в зависимости от особенностей охраняемого объекта, расположения и оборудования постов охраны, тогда как  истцом не доказана избыточность и необоснованность расчетов ответчика, направленных на исполнение договора, исходя из характеристик спорного объекта. 

Предусмотренный наряд сил (одним физическим, круглосуточным постом) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым  урегулировать возникший между сторонами спор путем изложения спорного положения договора в редакции, предложенной ответчиком именно в части количества постов, не выходя за пределы исковых требований относительно пунктов договора, по которым у сторон разногласия не возникли, кроме того суд отмечает, что при рассмотрении данного спора  суд не вправе исключить и признать недействительными уже фактически урегулированные в ходе рассмотрения спора условия в части количества четырех постов, согласованных сторонами в составе  Плана   охраны объекта от 2022 года.

Поскольку каких- либо действий, нарушающих права и интересы истца ответчик не совершил, с учетом обоснованности доводов ответчика в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» и Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранс России», возникшие при заключении договора по охране объекта транспортной инфраструктуры Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств, путем определения предмета договора на оказание услуг по охране транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Обского БВП» в редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта ФБУ «Администрация Обского БВП» силами четырех постов и в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1), условиями настоящего Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом».

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер