АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-742/2019

г. Ижевск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 9 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. судебных издержек истца и 35000 рублей судебных издержек ООО Стройсервис» (ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон    (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 261000 руб. неосновательного обогащения. В 

возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 руб.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица изложили свои позиции в отзывах на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

16 ноября 2018 года, по мнению истца, в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) выставлен счет на оплату № 1034 на перечисление в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие» г. Москва на расчетный счет                               № 

<

***> денежных средств в размере 261000 рублей за плиту дорожную ПДН 6000×2000×140 б/у с доставкой: самовывоз 

<

...> (л.д. 8).

19 ноября 2018 года истец перечислил денежные средства в размере 261000 рублей на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие» г. Москва, якобы обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

Договор между истцом и указанным лицом не заключался.

Поскольку оплаченный товар истцу ответчиком не поставлен, 17 января 2019 года истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направил претензию (л.д. 12).

Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 261000 руб. неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковые требования оспорило сославшись на следующее: ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) никогда не вело переговоров о поставке какой-либо продукции (товаров) с истцом; счет на оплату № 1034 от 16.11.2018 ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) никогда не выставляло; печати, которая проставлена на счете, у общества не имеется и бухгалтер ФИО1 в обществе никогда не работала; подпись, проставленная на счете, не соответствует подписи директора общества ФИО2; общество находится на упрощенной системе налогообложения и работает без НДС, а в счете отдельно выделен НДС; в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» у общества никогда не было расчетных счетов, только один Сбербанке; никаких денежных средств                              ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) от истца не получало.

В ходе рассмотрения дела на определение суда об истребовании доказательств по делу от 23 апреля 2019 года от начальника ООСК Точка ПАО Банка «ФК Открытие» получен ответ исх. № 03-07/14932 от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым владельцем расчетного счета                                        № 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) (л.д. 64, 77).

На основании ходатайства истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, определением арбитражного суда от 17 июня 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом правовых оснований для перечисления указанной суммы истцом надлежащему ответчику не установлено и встречного исполнения последним не представлено.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истцом и                               ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) заявлены судебные издержки в размере 30000 рублей и 35000 рублей, соответственно, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 105-12/18 от 03.12.2018, платежные поручения № 1038 от 04.12.2018 и № 22 от 14.01.2019, договор поручения от 03.12.2018, договор № 26/02/19 оказания юридических услуг от 26.02.2019 и копия РКО № 4 от 26.02.2019 (л.д. 15-19, 58-59).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 261000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Первичные документы подтверждают факт перечисления денежных средств, ответчиком документальных доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер и фактическое несение судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца и третьего лица действия, поведение                                   ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), направленное на возникновение судопроизводства по делу, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявления истца и третьего лица о взыскании судебных издержек являются обоснованными и доказанными в полном объеме на суммы в 30000 рублей и в 35000 рублей, соответственно, что является разумными размерами для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 261000 руб. неосновательного обогащения; в возмещение судебных издержек 30000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев