ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11656/2022

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-11656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Сервис»

об установлении требований кредитора, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее - ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», должник) общество с ограниченной ответственностью «АДС Сервис» (далее-кредитор, ООО «АДС Сервис», Общество, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 867 687 руб. 88 коп

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 требование ООО «АДС Сервис» в сумме 867 687 руб. 88 коп (долг) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АДС Сервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, он рассчитывал, что оплата по договору подряда (на выполнение текущего ремонта общего имущества МКД) будет производиться должником, с учетом поступления платежей от должников ООО УО «Жилкомсервис г.Воркуты», при этом сведения картотеки Арбитражного суда Республики Коми свидетельствуют о систематическом проведении должником, в том числе в указанный период, о претензионно-исковой работы о взыскании задолженности со своих должников, включая крупнейшего должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Отмечает, что характер рынка услуг ЖКХ г.Воркуты свидетельствует о большой зависимости управляющих организаций (включая кредитора) от оплаты его услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества конечными потребителями (населением и муниципалитетом). Подчеркивает, что большая часть задолженности за оказанные услуги и выполненных работы приходится на администрацию МО ГО «Воркуты», финансирование обязательств которой осуществляется с существенной просрочкой в один год и более, что обуславливает финансовую зависимость участников всей цепочки выполнения работ и оказания услуг. Обращает внимание, что должник являлся управляющейся организацией (более 80 МКД) как по результатам муниципальных конкурсов по отбору УО, так и в силу назначения в административном порядке, на основании решений органа местного самоуправления (информация с профильного сайта ГИС ЖКХ) и  в обеспечение указанной социальной деятельности должника кредитором заключены договоры, что свидетельствует не о признаках компенсационного финансирования, а о специфике отношений кредитора и должника, особенностях рынка услуг ЖКХ, недопустимости нарушения непрерывности обеспечении безопасного проживания населения города в МКД. Подчеркивает, что призывая понизить требования кредитора в очередности, иные кредиторы в своих намерениях о включении требований в РТК должника претендуют на их удовлетворение за счет дебиторской задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», сформированной в результате указанной социально-значимой деятельности должника, обеспеченной, в первую очередь, добросовестным выполнением своих обязательств контрагентами должника, независимо от тяжелого финансового положения последнего, ввиду понимания объективных причин того, как и социальной ответственности, обеспечения непрерывности управления МКД, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, непреложной реализации указанного принципа государственной политики в сфере управления ЖКХ, сохранения доверия к органам государственной власти и местного самоуправления, должной репутации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части очередности удовлетворения требования ООО «АДС Сервис»

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «АДС Сервис» (подрядчик) и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (заказчик) подписан абонентский договор № 212 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы и услуги и вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от исполнителя их выполнения в затребованных количестве или объеме.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.09.2020 до 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора ООО «АДС Сервис» оказало ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с 01.06.2021 по 30.09.2021 предусмотренные договором услуги на общую сумму 867 687 руб. 88 коп., однако оплата со стороны должника не поступила.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» № 235 от 17.12.2022.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору и наличие задолженности ООО «АДС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, требования ООО «АДС Сервис» подтверждены и сторонами не оспаривается, а учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальном характере сделки, в связи с чем правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В данной части судебный акт не оспаривается, однако ООО «АДС Сервис» не согласно с установленной судом очередностью удовлетворения требования, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-11656/2022, вступившего в законную силу, установлено и сторонами не оспорено, что руководителем ООО «АДС Сервис» с 12.07.2021 по 29.12.2022 являлся ФИО4, с 29.12.2022 - ФИО5, а участником должника - ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты, с 19.07.2019 является ФИО6 (ИНН: 

<

***>), руководителями являлись: в период с 19.07.219 по 07.04.2021 - ФИО4, в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 - ФИО7, в период с 09.07.2021 по 08.12.2021 - ФИО8, в период с 08.12.2021 по настоящее время - ФИО4.

Кроме того, ФИО7 с 15.07.2019 являлась руководителем ООО УО «Центральная» города Воркуты; учредителем ООО УО «Центральная» города Воркуты является ФИО5, являющийся в настоящее время, как указано выше, руководителем кредитора и в настоящее время ФИО5 также является директором ООО «Титан» (ИНН: 

<

***>), директором которого в период с 05.06.2020 по 07.12.2022 являлся ФИО4

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО «АДС Сервис», а также что до возбуждения настоящего дела о банкротстве кредитор и должник находились под контролем ФИО4 (директор обществ).

Помимо этого, согласно материалам дела, на момент заключения договора между сторонами у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и состояние имущественного кризиса, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 549 114,82 руб., в том числе: 548 107,90 руб. долг за период с марта 2021 года по август 2022 года) и ООО «Комитеплоэнерго» в сумме 773 140,11 руб., в том числе: 759 892,11 руб. долг за период с октября 2020 года по август 2022 года).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО «АДС» не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, попыток по истребованию спорной задолженности, образовавшейся с 30.09.2021 по 2022 г.г. кредитором не сообщено, разумные экономические причины предоставления финансирования (отсрочки исполнения), отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования не раскрыты, что в рамках настоящего спора свидетельствует о предоставлении Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Вопреки позиции кредитора о мотиве не истребования задолженности в силу специфики деятельности должника, а также ненадлежащего исполнения обязательств дебиторами должника (МО ГО «Воркута и населения), напротив, свидетельствует об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника и соответствующем финансировании посредством не истребования задолженности по договору с целью сокрытия кризисной ситуации и продолжения деятельности должника, иного из материалов дела не следует.

При этом необходимость доказывания отсутствия компенсационной природы финансирования в настоящем случае в силу специфики норм Закона о банкротстве относится на кредитора, однако доказательств обратного кредитором не представлено, в связи с чем субординация требования является обоснованной и поскольку неустранимые сомнения относительно компенсационной природы финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, а такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае признание того, что задолженность перед обществом подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не нарушит (обеспечит соблюдение) принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающей необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)), поскольку в рамках дела № А29-11656/2022 при схожих фактических обстоятельствах судом субординированы требования иных хозяйствующих субъектов.

Иные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не  свидетельствующие о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО9

ФИО1