АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А13-10840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                 Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тулуповой В.А. – Ермолаевой А.В. (доверенность от 26.06.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Регионагрокомплект» Яковлева А.А. (доверенность от 05.08.2016), 

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тулуповой Валерии  Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 по делу                       № А13-10840/2016 (судья Коротышев Е.Н.),			               

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тулупова  Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда при Торгово-промышленной палате  города Череповца Вологодской области  (далее – третейский суд) от 26.07.2016 по делу № 015/2016 (далее – решение третейского суда), в соответствии с которым  с общества с ограниченной ответственностью «Регионагрокомплект», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85-Д, стр. 3, ОГРН 1153525011903, ИНН 3524015440 (далее – Общество),  в ее пользу взыскано 9 045 860 руб. неосновательного обогащения и 48 184 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 определение от 13.09.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество «БОТОВО» (далее – ЗАО «БОТОВО») и Филеву Людмилу  Васильевну, а также допросил свидетеля Иванова Сергей Петровича.

Определением суда  от 18.04.2017 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе  предприниматель Тулупова В.А.  просит отменить  определение суда  от 18.04.2017 как незаконное. Податель  кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии у Филевой Л.В. полномочий на представление в третейском суде интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу, озаглавленном как возражения,  Общество просит  обжалуемое определение оставить без изменения. Как указывает  Общество, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку  в материалах  третейского суда отсутствуют доказательства направления  в адрес Общества определений о принятии  дела к производству, о назначении судебного разбирательства и самого решения третейского суда. Привлеченная третейским судом к участию в деле в качестве представителя Общества Филева Л.В. в действительности никаких полномочий не имела.

В судебном заседании представитель Тулуповой  В.А. поддержала кассационную жалобу, а представитель  Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого   определения  проверена в кассационном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду проверить  доводы Общества об отсутствии у него задолженности перед Тулуповой В.А., поскольку при перечислении ею денежных средств его расчетный счет использовался как транзитный, денежные средства перечислялись сразу же ЗАО «БОТОВО» на покупку  Тулуповой В.А.  живых свиней. Также суду предписывалось проверить доводы Общества о  том, что его интересы в третейском суде представляла не имевшая соответствующих полномочий Филева Л.В., признавшая иск.

В соответствии с частью 2.1  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства, в том числе рассмотрев материалы третейского дела, показания свидетеля  Иванова С. П., арбитражный суд установил нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку в материалах третейского дела  отсутствуют доказательства  отправления  в адрес Общества определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и решения третейского суда. К рассмотрению дела в качестве представителя Общества была привлечена Филева Л.В., полностью признавшая иск. В то же время  подлинной доверенности на Филеву Л.В. не представлено и Общество утверждает, что  не выдало Филевой Л.В. доверенности. 

Вышеуказанные  выводы суда подтверждены материалы дела.

Таким образом, третейским судом были нарушены  принципы равноправия и состязательности, поскольку вынесено решение против ответчика, который о сути третейского разбирательства не был извещен.

В таком случае приведение в исполнение решения третейского суда  будет противоречить публичному порядку  Российской Федерации, основанному на добросовестности сторон гражданских правоотношений, недопущению неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение  его в исполнение  противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 по делу  А13-10840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулуповой Валерии  Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина