Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7140/2018

«06»

 ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

  октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

  ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРесурс» 

о взыскании  неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – Управление, истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество, ответчик)  о  взыскании  пени за просрочку  исполнения обязательств  по государственному контракту  № 1/22 от 12.05.2016г.  за период с 25.07.2017г. по 20.02.2018г. в размере 1 528 281 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В судебном заседании 22.10.2018г. был объявлен перерыв до 29.10.2018г.

Информация  о рассмотрении  дела размещена  на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик  надлежаще извещен  о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.                      

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2016 г. между  Управлением, как  заказчиком,  и Обществом, как  поставщиком, был заключен государственный контракт № 1/22 на поставку угля каменного (далее- контракт), в соответствии с  которым  поставщик обязался поставить заказчику уголь каменный сортовой марки ДПК в количестве 960 тонн (далее - товар), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях контракта. Цена контракта  составила 3 330 134 руб.40 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара определен в течение 25  календарных дней с момента подписания контракта, т. е. до 06 июня 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу немедленно  после подписания его сторонами  и действует до его расторжения  или до полного исполнения сторонами обязательств , принятых на себя по контракту. Окончание срока действия контракта  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2 контракта). 

Как было установлено судом по делу №А21-6972/2016 , в период с 03.06.2016г. по 14.06.2016г.  каменный уголь  был доставлен к месту расположения  складов заказчика по адресам , указанным в пункте 3.2 контракта. При проверке Управлением качества поставленного товара  было выявлено  его несоответствие  требованиям контракта  , в связи  с чем истец заявил об отказе  от приемки товара  с требованием о его замене. 

28.07.2016г. в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем  отказе  от исполнения контракта  в связи с несоответствием  поставленного  угля требованиям по качеству. 

Считая односторонний отказ от исполнения  государственного контракта  незаконным , не соответствующим  условиям контракта  и положениям закона , а также нарушающим его права , Общество обратилось  в арбитражный суд с иском  о признании незаконным  одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта от 12.05.2016г. №1/22 , об обязании  Управления  произвести приемку угля по качеству в порядке , установленном законодательством  Российской Федерации и государственным контрактом от 12.05.2016г. №1/22 (дело №А21-6972/2016).

 Как следует  из решения суда от 19.12.2016г. по указанному делу , Общество отозвало  ранее заявленное им ходатайство  о назначении судебной экспертизы  поставленного  в рамках контракта угля  со ссылкой на готовность вывоза товара для реализации  его другому покупателю и заявило об отказе от иска в части требования  об обязании   Управления  произвести приемку товара.

Решением  суда от 19.12.2016г. по делу №А21-6972/2016 , оставленным без изменения  постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017г. , Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017г. ,  односторонний отказ  Управления  от исполнения  контракта  признан незаконным. 

Как следует из материалов дела , Общество в декабре 2016 года  по собственному решению вывезло поставленный  ранее Управлению уголь в полном объеме. 

В ответе  на претензию  Общества  о возмещении убытков  от  19.06.2017г. , Управление , ссылаясь на то , что контракт является действующим , потребовало от ответчика  в течение 25 дней с момента получения  письма поставить товар в соответствии с условиями контракта. 

Поскольку  товар   поставлен не был , ответчику было направлено письмо от 10.01.2018г. о принятии решения  об одностороннем  отказе  от исполнения контракта. Данное решение 10.01.2018г. размещено  истцом  в единой информационной системе в сфере закупок.

07.03.2018г. комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам рассмотрения  обращения Управления  о включении сведений  об  Обществе  в реестр недобросовестных поставщиков  и проведенной внеплановой проверки  действий  при проведении электронного аукциона  было вынесено решение  по делу №РНП-39-16 , согласно которому  действия  истца признаны соответствующими части 6 статьи 104 Федерального закона  от  05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ ,услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» ; решено включить сведения  об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года. 

 Данное решение было  обжаловано  Обществом в арбитражный суд (дело №А21-6661/2018). Решением суда по указанному делу от 20.08.2018г. , вступившим в законную силу ,  в удовлетворении заявления  Общества отказано. При этом  суд пришел к выводу , что решение  Управления  об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступило в силу 20.02.2018г. (по истечении тридцати  дней с даты размещения решения в единой информационной системе). В решении суд указал , что по состоянию на 09.01.2018г.  контракт продолжал действовать и в ходе заседания комиссии Обществом не представлено доказательств , подтверждающих  факт поставки  товара , необходимого  заказчику  в соответствии с условиями  заключенного контракта ; Обществом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств , а также не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. 

 В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором  участвуют те же лица. 

Ответчиком не представлены суду доказательства  поставки  истцу товара  согласно условиям  контракта  и при рассмотрении  настоящего дела. 

        06.12.2017г. Управление  направило в адрес  Общества  претензионное письмо об оплате пени в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта.

         Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

         Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

         Согласно пункту 6.3 контракта  в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств , предусмотренных контрактом , заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов , пеней). 

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется  по формуле : П = (Ц-В) х С (где – Ц – цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства  по контракту , определяемая на основании документов  о приемке товара , в том числе  отдельных этапов исполнения контракта ; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования , установленной  Центральным Банком РФ на дату уплаты пени , определяемый с учетом коэффициента К ; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле : К=ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки ; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К , равном 0-50 процентам , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования , установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К , равном 50-100 процентам , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным  0,02 ставки рефинансирования , установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К , равном 100 процентам и более , размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным   0,03 ставки рефинансирования , установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

        Согласно расчету истца размер неустойки за период с  25.07.2017г. по 20.02.2018г. составил 1 528 281 руб. 93 коп. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела , условиям контракта. Возражения по расчету ответчиком не заявлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  28 283 руб. 

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРесурс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» неустойку в размере 1 528 281 руб. 93 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                     Лобанова Е.А.