ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-20080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-39138/2013 о включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ООО «ТрансКомСтрой» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 220 803 665,19 руб. 

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам подряда № 13-1-СПР/13 от 18.03.2013, № 15-СПР/13 от 25.03.2013, договору поставки № 516/2013 от 01.06.2013, а также по оплате услуг, оказанных ООО «ТрансКомСтрой» по временному размещению сотрудников ОАО «КДБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-39138/2013 требования общества с ограниченной ответственностью  «ТрансКомСтрой» в размере 215 803 665,19 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «КДБ». Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 000 000 руб. прекращено.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. По мнению апеллянта, кредитор не подтвердил объем выполненных должником работ по договорам подряда, а также факт выполнения работ не в полном объеме; кредитором не представлены расчет задолженности, счета-фактуры, исполнительная документация по объектам, акт приемки выполненных работ по объектам. Апеллянт заявил довод о том, что представленное кредитором платежное поручение №9845 от 30.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, а потому не может подтверждать факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления кредитора, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (заказчик) и открытым акционерным обществом «КДБ» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

договор подряда №13-1-СПР/13 от 18.03.2013,

договор подряда №15-СПР/13 от 25.03.2013,

договор поставки №516/2013 от 01.06.2013,

договор подряда №1056/13 от 25.12.2013.

По Договору подряда №13-1-СПР/13 от 18.03.2013 должник принял на себя обстоятельства выполнить устройство вертикальной планировки на объекте «Горная карусель». Цена договора составила 335 000 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 07.07.2013. Фактически должник выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 17 529 044 руб. В свою очередь сумма авансовых платежей, перечисленная заказчиком в адрес подрядчика, составила в общей сложности 106 818 745,95 руб. 

Таким образом, задолженность по договору подряда №13-1-СПР/13 от 18.03.2013 составляет 89 289 701,95 руб.

По Договору подряда №15-СПР/13 от 25.03.2013 должник принял на себя обязательство выполнить благоустройство медиадеревни на отметке +540 метров над уровнем моря на объекте «Горная карусель». Цена договора составила 626 549 834,32 руб. Срок выполнения работ - не позднее 31.07.2013. Фактически должник выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 220 542 975,62 руб. Сумма авансовых платежей, перечисленная заказчиком подрядчику, составила в общей сложности 343 673 510,40 руб. 

Таким образом, задолженность по договору подряда №15-СПР/13 от 25.03.2013 составляет 123 130 534,78 руб.

По договору поставки №516/2013 от 01.06.2013 кредитор обязался произвести поставку должнику строительных и инертных материалов. В соответствии с условиями договора кредитор поставил должнику товар на общую сумму 3 379 928,46 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Должник не произвел оплату за поставленный товар.

В период времени с 13.04.2013 по 15.04.2013 кредитор оказал услуги для должника по временному размещению четверых сотрудников последнего на срок трое суток.

16.04.2013 кредитор оказал услугу должнику по временному размещению двоих сотрудников последнего на срок двое суток. Оказание вышеназванных услуг подтверждается подписанным со стороны должника Актом №1372 от 30.04.2013  на общую сумму 3 500 руб.

Платежным поручением №9845 от 30.12.2013 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указанно, что денежные средства были перечислены по счету согласно Договору №1056/13 от 25.12.2013. По указанному договору должник работы не выполнил, в связи с этим у должника образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. по неотработанному авансу.

Как указал в заявлении кредитор, размер неисполненных должником обязательств составляет 220 803 665,19 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 215 803 665,19 руб., и прекратил производство  по заявлению о включении в реестр требования в размере 5 000 000 руб., признав его текущим. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» представило в суд платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должнику авансовых платежей по договорам подряда, а также акты выполненных работ, из совокупного анализа которых  усматривается, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором.

Заявляя об отсутствии задолженности по договорам подряда, конкурсный управляющий и банк исходили из того, что фактически объекты, на которых в соответствии с условиями договоров подряда должник должен был выполнить работы, построены. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие факт передачи обществом «КДБ» данных объектов генеральному подрядчику. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник основывает свою правовую позицию на предположениях.

Объем выполненных должником работ по договору подряда №13-1 -СПР/13 от 18.03.2013 и договору подряда №15-СПР/13 от 25.03.2013 подтверждается представленными заявителем в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 172 - 183; 212 - 224).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что должник (подрядчик) выполнил работы по Договорам подряда и сдал их заказчику не на всю сумму аванса, а частично. При этом должник не представил относимы и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на всю сумму аванса. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам подряда и возникшем в связи с этим неосновательным обогащением.   

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» представило в суд товарные накладные, подтверждающие факт поставки кредитором товара должнику по договору поставки от 01.06.2013. Достоверность представленных кредитором товарных накладных лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Доказательств оплаты переданного по договору поставки от 01.06.2013 товара конкурсный управляющий не представил. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обосновано включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поставки в размере 3 379 928,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт оказания кредитором услуг по размещению сотрудников должника и их стоимость, должником подписан акт оказанных услуг. Должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства по оплате оказанных ему услуг, или прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность за оказанные услуги. 

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб., указав, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении ОАО «КДБ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013.

Платежным поручением № 9845 от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» перечислило должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа платежного поручения указано, что денежные средства перечислены по Договору №1056/13 от 25.12.2013.

Поскольку договор №1056/13 от 25.12.2013 и соответствующий платеж произведены после возбуждения дела о банкротстве, суд обоснованно указал, что требование в размере 5 000 000 руб. имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ТрансКомСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КДБ» задолженности в сумме 5 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что представленное кредитором платежное поручение №9845 от 30.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. не содержит сведений о дате списания денежных средств с расчетного счета плательщика, а потому не может подтверждать факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Суд апелляционной инстанции проверил довод банка и признал его необоснованным, ввиду нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, отсутствие в платежном поручении №9845 от 30.12.2013 сведений о дате списания денежных средств с расчетного счета кредитора не свидетельствует о том, что платеж по указанному платежному документу не был проведен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитор не подтвердил объем выполненных должником работ по договорам подряда, а также факт выполнения работ не в полном объеме, заявитель представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ по договору подряда №13-1-СПР/13 от 18.03.2013 и договору подряда №15-СПР/13 от 25.03.2013. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выполнения должником работ в большем объеме, чем указал кредитор, возложена на должника, который не представил соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении у должника неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ на сумму полученного аванса соответствует имеющимся в деле доказательствам.      

Апеллянт указал в жалобе, что кредитор не представил доказательства того, что должник не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара.

Однако указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара. При этом, должник не представил доказательства оплаты принятого от кредитора товара. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно включил требование, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки, в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО2