405/2023-21869(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-1940/2023, 18АП-1942/2023

Дело № А76-28407/2021

03 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный Застройщик «ГринВилл» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28407/2021 о  процессуальном правопреемстве.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «ГринВилл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2020 сроком  на 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Леон» - ФИО4 (паспорт,  доверенность 14 декабря 2022 года сроком на 3 года);  

ФИО2 (паспорт); 

ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» - ФИО5 конкурсного управляющий (паспорт, решение от 23.11.2022).  

Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве  Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный  клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее – организация «Левушка»).  

Определением от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано  в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.  

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) должник признан  банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «ГринВилл» (общество – «ГринВилл») 20.07.2022 направил в арбитражный суд  требование о включении в реестр требований кредиторов 59 117 566 руб. (требование   № 1, вх. от 26.07.2022).  

Определением от 06.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2.  

Должник и третье лицо в судебное заседание не явились, просили провести  судебное заседание в их отсутствие (Мой Арбитр от 14.11.2022, вх. от 20.12.2022).  

В судебном заседании 19.12.2022 поступило ходатайство о замене кредитора  общества «ГринВилл» его правопреемником обществом с ограниченной  

ответственностью «Леон» (далее - общество «Леон»), подписанное  представителем ООО «Леон».  

 В обоснование ходатайства указано на заключение 02.12.2022 с договора  обществом «ГринВилл» уступки права требования к организации «Левушка» в  размере 6000 руб. основного долга, 55 560 330 руб. неустойки за период с 21.11.2017  по 20.06.2022, при этом непосредственно в тексте заявления о замене стороны новым  кредитором (ООО «Леон») заявлено об уменьшении размера требования до 55 566  330 руб., в том числе 6 000 руб. основной задолженности, 55 560 330 руб. неустойки  за период с 21.11.2017 по 20.06.2022, как обеспеченного залогом нежилого  помещения № 5, общей площадью 553,5 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по  адресу 

<

...>, кадастровый номер  74:36:0712003:4410.  

В судебном заседании 19.12.2022 представителем ООО «Леон» поддержано  ранее заявленное ходатайство о замене стороны и об уменьшении размера  требования.  

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий и общество «ГринВилл» представили отзывы,  против процессуальной замены кредитора не возражали.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ГринВилл» его правопреемником обществом с  ограниченной ответственностью «Леон».  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Леон» в размере 6  000 руб. основной задолженности, 55 560 330 руб. неустойки, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов Челябинской областной общественной  организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса  «Левушка», с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов, как обеспеченного залогом нежилого помещения № 5, общей площадью  553,5 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0712003:4410.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  26.12.2022, ФИО2, ООО «Специализированный Застройщик «ГринВилл»  (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в  которых просили определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и  процессуального права, при не полно исследованием всех обстоятельств дела, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.10.2022г. о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего  лица не получал, соответственно не был извещен о наличии спора и у него  отсутствовала возможность предоставить свое мнение и доказательства относительно  спора. Достоверные доказательства о частичном погашении задолженности  должником в адрес ФИО2 в материалы дела предоставлены не были.  Согласно карточке дела на сайте kad.arbitr.ru 20.12.2022г. в материалы дела поступило  некое дополнение от имени ФИО2 18.01.2023 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об ознакомлении с  

материалами дела.20.01.2023 при ознакомлении с делом он выяснил, что от  его имени в дело 20.12.2022г. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его  участия. Однако данный документ ФИО2 не изготавливал, не подписывал и не  подавал. Его подпись на документе на ходатайстве является поддельной.  

В судебном заседании ФИО2 также указал, что оспариваемый судебный  акт нарушает его права поскольку право требование к должнику уступлено им не в  полном объеме, в связи с чем ФИО2 лишился права на установление требования  в реестр требований кредиторов.  

В обосновании доводов жалобы ООО «Специализированный Застройщик  «ГринВилл» указывает на то, что общество «ГринВилл», которое являлось  кредитором, ходатайство о замене кредитора не заявляло, указание на этом в  мотивировочной части суда не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Просит отменить определение суда в полном объеме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5  поступили письменные пояснения (рег. № 18066), которые приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

От общества «Леон» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  17750), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела  о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.  

В любом случае основанием для процессуальной замены служит  правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан  договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в  установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков  недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка  соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в  материальном правоотношении произошло.  

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной  связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового  кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные  интересы.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГринВилл» относительно отражения в  обжалуемом судебном акте заявлений кредитора, которые оспариваются апеллянтом  по причине того, что они им не заявлялись, правового значения не имеют, поскольку  данные заявления исходили от ООО «Леон», как кредитора, а не апеллянта, который  ко времени вынесения обжалуемого судебного акта уже не являлся кредитором в  материальном правоотношении.  

Доводы ФИО2 о неизвещении его о времени и месте судебного  заседания судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела  содержат судебную корреспонденцию, которая была возвращена отделением  почтовой связи в связи с невручением адресату.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Доводы ФИО2 о неподписании заявления о рассмотрении дела в его  отсутствие, по мнению апелляционной коллегии не являются основанием для отмены  судебного акта, поскольку такой факт в установленном законом порядке не  установлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Более того, в данном случае подача либо не подача такого заявления в суд  первой инстанции, правового значения при установлении факта уступки права  требования от ФИО2 к ООО «ГринВилл», и от ООО «ГринВилл» к ООО  «Леон», не имеет, поскольку договоры уступки прав требования в установленном  законом порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, в связи с чем судом первой  инстанции сделан верный вывод о переходе в материальном правоотношении прав от  ООО «ГринВилл» в ООО «Леон».  

Доводы ФИО2 об уступке права требования только в части требований,  судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе определению  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-79/2019 о  замене взыскателя по решению от 19.02.2019.  

Доказательств уступки прав требований ООО «ГринВилл» в меньшем размере,  нежели взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019  по делу № А76-79/2019, в материалы дела не представлено.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу №  А76-28407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «ГринВилл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева