498/2024-9651(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-449/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  Мальцева С.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» на постановление  от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-449/2023  (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские  нефтепродукты» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО1  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» ФИО2  по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее –  общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (далее – компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 2 454 930 руб. 85 коп. основного долга за дизельное топливо,  

157 403 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2021 по 20.02.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и до даты  полной оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением от 04.05.2023 (с учетом определения от 04.05.2023 об исправлении  опечатки) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании  100 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья 

ФИО3) заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества  взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение отменено, с компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, общество обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода  апелляционного суда о том, что оплата услуг представителя в спорной сумме  

не производилась, его несоответствие представленным доказательствам совершения  истцом платежа за товар, переданный его представителю в счет оплаты за оказанные  услуги; полагает, что позиция суда второй инстанции о ненадлежащем процессуальном  поведении истца (увеличение цены иска без доплаты государственной пошлины),  

а также его недобросовестности, противоречит положениям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 АПК РФ, статьям 333.18 и 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обстоятельствам дела  (ущерб интересам бюджета не причинен, размер государственной пошлины значителен  для истца, иск подан по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств,  

им получена, в том числе налоговая выгода, тогда как истец понес расходы на оплату  труда работников); размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует  сложившейся судебной практике.  

В приобщенном к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве  компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного  

постановления.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения  судебных расходов обществом представлены договор от 09.12.2022 (далее – договор  

от 09.12.2022) с ФИО4 (далее – ФИО4,  исполнитель), предметом которого являются услуги по анализу исполнителем отношений  общества с компанией по передаче товара, проведенных обществом платежей, выработке  позиции и подготовке претензии с требованиями оплаты долга, подготовке искового  заявления и направлению его в суд, осуществлению представительства в суде  

при рассмотрении спора по взысканию долга с компании (пункт 1.1. договора)  стоимостью 40 000 руб. (пункт 3.1 договора); дополнительное соглашение от 03.04.2023  об оказании дополнительных услуг по подготовке позиции и возражений по доводам  отзыва, ходатайства об истребовании доказательств, участия представителя в судебных  заседаниях стоимостью 60 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения); акт  

от 05.07.2023 № 34 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 27.06.2023 № 37  на сумму 50 000 руб.; счет от 05.07.2023 № РС/ОЛР/ЦБ049449 (далее – счет  

от 05.07.2023), письмо от 05.07.2023 об оплате счета за исполнителя, платежное  поручение от 06.07.2023 № 576 на сумму 179 024 руб. 54 коп. (далее – платежное  поручение № 576).  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил  

из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов в заявленной  сумме (100 000 руб.), признал разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг  

в размере 70 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. –  искового заявления, 2 500 руб. – заявления об увеличении исковых требований,  

2 500 руб. – заявления об уточнении исковых требований, 5 000 руб. – возражения  

на заявление о привлечении третьего лица, 5 000 руб. – ходатайства об истребовании  данных у налогового органа, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, пришел  

к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, признал доказанным несение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Суд округа считает, что выводы, к которым пришел апелляционный суд  

при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют  

установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  

и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся  доказательства, оценив заявленные компанией возражения о недоказанности факта  несения истцом расходов на оплату услуг представителя в части суммы 50 000 руб.,  установив отсутствие в платежном поручении № 576 сведений о совершении оплаты  

за ФИО4, несоответствие первичных документов о поставке (универсальные  передаточные документы между продавцом товара и обществом, обществом  

и ФИО4) пояснениям относительно непосредственного получения последним  товара от продавца, приняв во внимание общий интерес истца и ФИО4  

в получении большего размера компенсации судебных расходов, резюмировав отсутствие  связи между платежным поручением № 576 и рассматриваемым делом, признав  излишними процессуальные действия по увеличению и уточнению исковых требований,  подготовке возражений на привлечение третьего лица, учтя объем проделанной  представителем общества работы, суд апелляционной инстанции пришел  

к аргументированному выводу о том, что фактически понесенные обществом расходы  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, уменьшению  не подлежат, в связи с чем удовлетворил требование в этом размере.  

 Установление обстоятельств, касающихся фактов оказания и стоимости услуг  представителя, несения расходов на их оплату, является прерогативой суда  

апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом  оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Являющееся предметом оценки суда кассационной инстанции апелляционное  постановление соответствует генеральному принципу возмещения судебных издержек  

в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, если они связаны с делом, фактически понесены,  документально подтверждены.  

Довод кассационной жалобы общества о доказанности факта несения расходов  на оплату услуг представителя в спорной сумме, отклоняется судом округа,  

как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  

по нему обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, поскольку таковые должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Позиция суда апелляционной инстанции, оценившего действия истца, который  заявил иск на 50 000 руб. с целью уклонения от исполнения публично-правовой  обязанности по оплате государственной пошлины в установленном размере, впоследствии  увеличил и уточнил исковые требования, как ненадлежащее процессуальное поведение,  

в рассматриваемом случае, вопреки аргументам кассатора, не является ошибочной,  

так как признанный судебной практикой (пункт 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  

в арбитражных судах») механизм принятия уточненных требований без доплаты  государственной пошлины при увеличении истцом размера иска в ходе рассмотрения дела  с последующим ее взысканием с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета рассчитан на ситуацию, когда обстоятельства, обуславливающие необходимость  совершения распорядительного действия, возникли или стали известны истцу  непосредственно в ходе рассмотрения дела (например, по результатам проведения  

судебной экспертизы). Если же истец изначально осведомлен о размере своих притязаний  к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части задолженности не имеет  иных рациональных объяснений кроме стремления уплатить минимальный размер  государственной пошлины, заранее планируя увеличение размера иска после возбуждения  судом производства по делу без доплаты государственной пошлины. При этом сам по себе  интерес по минимизации собственных издержек в нарушение целей законодательного  регулирования не достоин судебной защиты, а действия прибегающего к таким методам  истца задерживают отправление правосудия, создавая дополнительные процедурные  временные препятствия защиты нарушенных прав, избыточно множат судебные  процессы, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.  

Отклоняя суждения кассатора, суд округа также учитывает, что оспариваемые  выводы апелляционного суда не повлияли на итоговый размер удовлетворенного  требования, так как судебные расходы возмещены в той сумме, в которой  они фактически понесены истцом.  

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определен судом апелляционной инстанции в результате надлежащей оценки  обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств, им верно применены нормы права,  регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов  не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2023. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  Судьи Л.А. Крюкова   С.Д. Мальцев