ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5713/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шприца А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 59-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу № А82-5713/2022

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании штрафов за поставку некачественного угля по договору поставки угля № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19 от 18.09.2019, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (далее – ответчик) о взыскании штрафов за поставку некачественного угля по договору поставки угля № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19 от 18.09.2019 в размере 5 954 463,90 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать штраф за поставку некачественного угля (превышение содержания мелочи и нулевой фракции).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на условия договора указывает: если поставщик не может предоставить данные по количеству или качеству товара, а в настоящем случае ни при исполнении договора, ни при рассмотрении дела ответчиком не были представлены удостоверения о качестве угля, применению подлежат данные покупателя, т.е. результаты лабораторных испытаний центральной химической лаборатории «ТГК-2» (пункт 2.6 договора).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения по приведенным в отзыве мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угля от 18.09.2019 № ИТ/ТГК-2-20/002763-001/Дог-Р19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с даты заключения по июль 2020 года поставлять покупателю уголь марки Д Кузнецкого месторождения и его производных в объеме 130 000 (+/- 10%) тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (далее – грузополучатель) равными партиями согласно месячному графику отгрузки (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в его адрес поставлен каменный уголь, содержание мелочи и нулевой фракции в котором превышает 40 %, предусмотренные договором. В подтверждение этому истец представил протоколы лабораторных испытаний. На основании данных лабораторных испытаний истец пришёл к выводу о ненадлежащем качестве товара.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), истец просит взыскать с последнего штраф в размере 5 954 463,90 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на протоколы испытаний независимой лаборатории – акционерного общества «СЖС Восток лимитед», согласно которым содержание мелочи и нулевой фракции 0-6 мм соответствует условиям заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами, а также условиям Договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что содержание мелочи и нулевой фракции (0-6 мм) в поставляемом товаре не должно превышать 40 %. За каждый один полный процент превышения содержания мелочи и нулевой фракции (0-6мм) в поставляемом товаре (в партии товара) Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1,5 % от цены одной тонны товара без учета стоимости доставки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу товар – уголь, который последним принят и потреблен в своей хозяйственной деятельности.

Порядок приемки угля по качеству урегулирован договором.

Согласно пункту 2.4 договора приемка угля по качеству производится с использованием измерительных приборов грузополучателя и показаний лаборатории химического цеха подразделения ПАО «ТГК-2» – Северодвинская ТЭЦ-1. При этом покупатель обязан подтвердить исправность и калибровку средств измерения посредством предоставления соответствующих документов (свидетельство о поверке и т.д.) поставщику.

В пункте 2.10 договора определено, что приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки.

Согласно пункту 2.4 договора приемка угля по качеству производится с использованием измерительных приборов грузополучателя и показаний лаборатории химического цеха подразделения ПАО «ТГК-2» Северодвинская ТЭЦ-1.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции опрошен специалист ФИО3, который пояснил, что приемка поставляемого угля по качеству должна производиться  на ТЭЦ ПАО «ТГК-2» в соответствие с утвержденной методикой, которая предусмотрена «Инструкций по организации качества угля», утвержденная ПАО «ТГК-2», представленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 4.2. Инструкции из отобранных точечных проб путем перемешивания формируется объединенная проба, которая делится на 3 части: 

- первая часть весом не менее 10 кг. Предназначена для проведения анализа на гранулометрический состав угля персоналом ТЭЦ; 

- вторая (арбитражная) часть весом не менее 10 кг остается на ответственном хранении на случай возникновения разногласий по гранулометрическому составу угля; 

- третья часть пробы весом не менее 70 кг предназначена для проведения дальнейших лабораторных испытаний угля. 

Согласно пунктам 6.3., 6.4. Инструкции если в процессе входного контроля отклонений качественных характеристик угля не выявлено, арбитражная проба хранится 2 месяца с даты отбора. 

В случае выявления несоответствий по гранулометрическому составу параметрам, заявленным в договоре, арбитражная проба передается в независимую лабораторию по согласованию со стороной договора. Данные независимой лаборатории по качеству товара являются окончательными. 

Срок хранения арбитражной пробы в случае выявления несоответствий по качеству товара составляет 3 года и 1 месяц. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражные пробы угля не отбирались либо были потреблены до истечения срока, установленного Инструкцией, при этом на испытания в независимую лабораторию пробы истцом не направлялись. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение лабораторией химического цеха подразделения ПАО «ТГК-2» Северодвинская ТЭЦ-1 утверждённой Инструкции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре заявлен иск о взыскании штрафа, то есть о применении меры договорной (юридической) ответственности. К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт нарушения установлен однозначно и подтвержден не вызывающими сомнения доказательствами. 

В рассматриваемом споре судом установлено, что истец не обеспечил соблюдение собственной Инструкции при проверке качества угля. При этом на часть спорного угля (поставленного по накладным ЭЭ 391734, ЭБ 046282, ЭВ 375570, ЭД 207406) ответчик предоставил протоколы лабораторных испытаний, проведенных независимой лабораторий «СЖС Восток Лимитед», подтверждающих качество угля (т.е. опровергающие показания лабораторных испытаний истца). 

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают у суда обоснованные сомнения в сведениях о качестве угля (гранулометрических показателях), отраженных в протоколах лабораторных испытаний, проведенных лабораторией химического цеха подразделения ПАО «ТГК-2» Северодвинская ТЭЦ-1, в том числе и по оставшейся партии поставки угля по накладным ЭМ 930553, ЭМ 933833, ЭО 475367, ЭЧ 903761, ЭА149813.

Как верно указал суд первой инстанции, проверить качество угля, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным ввиду необеспечения сохранности проб истцом.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, не вызывающих сомнение, оснований для привлечения к договорной ответственности суд не усматривает. 

Довод истца о том, что Инструкции является внутренним документом ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и не распространяется на договорные отношения между истцом и ответчиком не влияет на оценку доказательств при разрешении спора. Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает материалы дела в их совокупности, не ограничиваясь одним лишь договором. В настоящем случае, суд оценил имеющуюся в деле Инструкцию, пояснения специалиста, протоколы лабораторных испытаний, иные документы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу № А82-5713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1