ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18958/2019

г. Самара

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019г. поступило заявление ООО «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. суд признал заявление ООО «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоСтрой+», процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ЭнергоСтрой+» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 07.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502300 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полимиз-Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-18958/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оспариваемый платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательства третьего лица ООО «АКЗ-Центр» перед ООО «Полимиз-Казань».

В связи с этим ответчиком указано, что на основании договора аренды помещений № 50/2017 от 25.12.2017г. и договора на оплату счетов за электрическую энергию №50-1/2017 от 25.12.2017г. у ООО «АКЗ-Центр» перед ООО «Полимиз-Казань» образовалась задолженность в размере 502 300 (пятьсот две тысячи триста) рублей.

26.09.2019г. ООО «Полимиз-Казань» был выставлен счет на оплату №191 ООО «Энергострой+» с указанием в качестве основания платежа: «Кредиторская задолженность ООО «АКЗ-Центр» за услуги аренды помещений и возмещение затрат по электроэнергии по договору №50/2017 от 25.12.2017г. и договору №50-1/2017 от 25.12.2017г."

При этом ООО «АКЗ-Центр» к участию в обособленном споре судом первой инстанции не привлекалось. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «АКЗ-ЦЕНТР». 

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт надлежащего извещения участников спора  подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами. 

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

ООО «Полимиз-Казань» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Определением от 11.01.2022 обществу «АКЗ-Центр» предложено судом:

-  уточнить наличие обязательств между должником  и ООО «АКЗ-Центр»;

- указать причины погашения должником задолженности ООО «АКЗ-Центр» перед ООО «Полимиз-Казань»;

- представить подтверждающие документы в обоснование наличия хозяйственных отношений между должником  и ООО «АКЗ-Центр». 

Определение от 11.01.2022 обществом «АКЗ-Центр» не исполнено, в связи с чем суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурного управляющего, в ходе анализа расчетного счета должника ООО «Энергострой+» конкурсным управляющим выявлена сделка в виде банковской операции от 27.09.2019 по перечислению суммы в размере 502300 рублей с назначением платежа «текущий платеж по сч 191 от 26.09.2019г. погашение кредиторской  задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2019г." 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1. ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 03.07.2019.

Определением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения №4110740 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2019.

Оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и публикации о введении процедуры наблюдения.

Из объяснений общества «Полимиз-Казань» по существу требований следует, что между обществом «Полимиз-Казань» и должником обществом "ЭнергоСтрой+" не имелось каких-либо гражданско-правовых отношений. 

При этом между обществом «Полимиз-Казань» и обществом «АКЗ-Центр» заключен договор аренды помещений №50/2017 от 25.12.2017. В связи с исполнением сторонами договора аренды помещений №50/2017 от 25.12.2017г. и договора на оплату счетов за электрическую энергию №50-1/2017 от 25.12.2017г. у ООО «АКЗ-Центр» перед ООО «Полимиз-Казань» образовалась задолженность в размере 502300,00 (пятьсот две тысячи триста) рублей.

Обществом «Полимиз-Казань» указано, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «АКЗ-Центр» просило заплатить задолженность за них ООО «Энергострой+» и перевести денежные средства на счет ООО «Полимиз-Казань», но предварительно ООО «Энергострой+» информировало ООО «Полимиз-Казань» о том, чтобы счет был выставлен непосредственно на имя ООО «Энергострой+».

26.09.2019 ООО «Полимиз-Казань» выставило счет на оплату №191 ООО «Энергострой +», указав в качестве основания платежа: «Кредиторская задолженность ООО «АКЗ-Центр» за услуги аренды помещений и возмещение затрат по электроэнергии по договору №50/2017 от 25.12.2017г. и договору №50-1/2017 от 25.12.2017г."

27.09.2019 согласно платежному поручению №496 обществу «Полимиз-Казань» поступили денежные средства с указанием основания платежа: «текущий платеж по сч.191 от 26.09.2019г. погашение кредиторской задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2019г. сумма 502 300 руб.

ООО «Полимиз-Казань» также ссылалось, что не могло знать о каких-либо возможных затруднениях у ООО «Энергострой+», так как не является аффилированным с ним лицом.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Оспариваемая сделка не является сделкой должника. Поскольку должник погасил ответчику задолженность третьего лица перед ним, оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным другим лицом за счет должника. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания полученного исполнения по сделке с ООО «Полимиз-Казань» в связи со следующим. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж совершен 27.09.2019 после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения (23.08.2019).

Из материалов дела следует, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 29.08.2019 в ЕФРСБ.  

При этом ООО «Полимиз-Казань» при наличии презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника предпринимало самостоятельные действия по получению спорного платежа от должника, выставив ему счет на перечисление денежных средств в погашение долга третьего лица. 

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Полимиз-Казань» и ООО «АКЗ-Центр» о пропуске срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

27.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" денежные средства в размере 502300 руб. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу № А65-18958/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) от 27.09.2019г. денежных средств в общем размере 502 300 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 502300 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Казань» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                        Е.А. Серова