Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-7433/2017

г.Воронеж

12 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10500000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,                                                        

                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (далее - ответчик, ООО «ЦЭМП») о взыскании задолженности по договору денежного займа 19/05 от 19.05.2016 в размере 10500000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-5928/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 дело №А53-5928/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-7433/2017.

В судебное заседание 03.10.2017 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, ответчик отзыв на иск не представил. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2017.

Определением суда от 05.10.2017 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 к ООО «ЦЭМП» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору денежного займа 19/05 от 19.05.2016:

- автомобиль базовая модель FORD TRANSIT SINGLE CAR марка, модель 2243МК, государственный номер С622АК136, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №52 НУ 568829;

- автомобиль марка, модель Форд Транзит VAN, государственный номер 

<

***> 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №36 ОК 424550;

- автомобиль марка, модель 22270C, государственный номер 

<

***> 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №52 МО 325082. Указанному делу присвоен номер А14-17690/2017.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ЦЭМП» (заемщик) был заключен договор денежного займа 19/05, по которому займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 7500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму 10500000 руб. с учетом процентов за пользование переданными денежными средствами до 20.06.2017, путем перечисления на расчетный счет. За пользование займом взимается плата в размере 3000000 руб. (п.1.1. договора).

В Приложении №1 к договору денежного займа 19/05 от 19.05.2016 сторонами согласован график погашения займа.

Во исполнение условий договора займа ИП ФИО2 перечислила заемщику денежные средства в размере 7500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000133 от 19.05.2016, №000172 от 10.06.2016, №000174 от 15.06.2016.

24.10.2016 истец направил в адрес ООО «ЦЭМП» требование о погашении задолженности по договору займа, в котором предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора займа, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе и кредите.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Предоставление истцом ответчику суммы займа подтверждено платежными поручениями. 

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в размере 10500000 руб. не представил.

Факт перечисления ответчику суммы займа, как уже было указано ранее, подтвержден соответствующими платежными поручениями. 

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЦЭМП» 10500000 руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 75500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму займа в размере 10500000 руб. и 75500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко