АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-66652/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-66652/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 14-Н комн. № 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белитон», адрес: 117638,                        

<

...>, эт. 11, пом. III, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договоров на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.06.2017 № 780279-БС-2017 и 780213-БС-2017, а также о взыскании 224 200 руб. задолженности и 22 242 руб. неустойки.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении договоров на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.06.2017 № 780279-БС-2017 и 780213-БС-2017 и взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2023 суд принял встречный иск Компании и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 224 000 руб. задолженности, 22 242 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2023 и постановление от 26.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств спора, полагает, что исходя из установленных при рассмотрении дела № А56-14740/2022 обстоятельств истечения 31.01.2021 срока действия  договоров, по условиям которого Обществу было предоставлено право на использование конструктивных элементов (крыш) нежилых зданий, у него отсутствовала правовая возможность исполнять договорные обязательства перед Компанией с 01.02.2021, а следовательно, и получать от Компании оплату по заключенным сторонами договорам от 01.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2017                 № 780213-БС-2017 (далее Договор 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению права на возмездной основание размещать и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции подвижной радиосвязи и антенно-фидерных устройств на металлоконструкциях и инфраструктурных элементах, принадлежащих исполнителю и расположенных на здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором 1.

Также Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2017 № 780279-БС-2017 (далее Договор 2), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению права на возмездной основание размещать и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции подвижной радиосвязи и антенно-фидерных устройств на металлоконструкциях и инфраструктурных элементах, принадлежащих исполнителю и расположенных на здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором 2.

Договоры 1 и 2 заключены сроком на 11 месяцев (пункты 2.1).

Согласно пункту 2.3 Договоров 1 и 2 по истечении срока их действия договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не менее чем за 3 месяца до дня прекращения договоров не будет направлено другой стороне письменное уведомление об отказе от продления.

В пункте 4.1 Договора 1 и Договора 2 определен размере платы за оказываемые услуги - 22 420 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно в виде авансового платежа до 05-гочя числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок платы за каждый день просрочки, не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 6.1 Договора 1 и Договора 2).

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению платежей по Договору 1 и Договору 2 за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года, Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Указывая на непринятие Компанией мер по урегулированию спора в претензионном порядке, на утрату ею интереса в дальнейшем продолжении действия Договоров 1 и 2 ввиду демонтажа ранее размещенного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие у Общества с 31.01.2021 права на использование конструктивных элементов зданий ввиду истечения срока действия заключенных с ним договоров, опосредовавших таковое, на установление соответствующих обстоятельств прекращения этих договоров 31.01.2021 вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14740/2022, обратилась в суд со встречным иском к Обществу о расторжении Договоров 1 и 2 с 31.01.2021, а также о взыскании с Общества 448 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что перечисленные Компанией Обществу платежи в счет исполнения обязательств по Договорам 1 и 2 с 01.02.2021 образуют неосновательное обогащение Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении отношений сторон по Договорам 1 и 2 в апреле 2022 года, поэтому отказал во встречных требованиях Компании и удовлетворил первоначальный иск Общества частично, взыскав задолженность в пределах периода фактического размещения Компанией оборудования в соответствии с условиями Договоров 1 и 2 и относящуюся к ней неустойку и отказав в удовлетворении требований о расторжении Договоров 1 и 2.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, а также в порядке одностороннего отказа стороны в случаях, когда таковой допускается законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, суть отношений по Договорам 1 и 2 состояла в размещении Компанией оборудования на конструкциях, принадлежащих Обществу, на возмездной основе, то есть в использовании Компанией имущества Общества в указанных в договорах целях.

Доказательства, подтверждающие осуществление демонтажа оборудования с конструкций, принадлежащих Обществу, 31.01.2021 или до истечения периода, за который Обществом начислена заявленная ко взысканию плата, Компанией не представлены.

Применительно к установленному содержанию правоотношений сторон суды обоснованно посчитали, что уплаченные Компанией по Договорам 1 и 2 денежные средства в связи с использованием Компанией принадлежащего Обществу имущества не образуют неосновательное обогащение на его стороне.

При таком положении в удовлетворении требований Компании по встречному иску правомерно отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в течение спорного периода (декабрь 2021 года - апрель 2022 года) имущество Общества, являющееся объектом отношений сторона по Договорам 1 и 2, использовалось Компанией для размещения принадлежащего ей оборудования, в связи с этим пришли к верному выводу о наличии у Общества права требовать оплаты такого пользования в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательства внесения платы по Договорам 1 и 2 в течение спорного периода Компанией не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, признав произведенный истцом расчет правильным и соответствующим условиям Договоров 1 и 2.

Доводы Компании со ссылкой на установленные при рассмотрении дела         № А56-14740/2022 обстоятельства были исследованы судами и мотивированно отклонены.

С рамках указанного дела № А56-14740/2022 рассмотрены требования государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) к Обществу об обязании демонтировать антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий, в том числе зданий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А и Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-14740/2022 требования Предприятия удовлетворены.

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А56-14740/2022 не следует, что судами установлены обстоятельства фактического демонтажа как конструкций Общества, установленных на кровле зданий, так и оборудования, размещенного на этих конструкциях Компанией на основании Договоров 1 и 2, ранее истечения периода, являющегося спорным по настоящему делу (до апреля 2022 года). 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-66652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белитон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева