Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133401/17-149-1290

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Энергостройснабкомплек ЕЭС»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Восходъ»

о признании недействительными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.09.2017 №34-17)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.04.2017 №ИА/29065/17)

от ПАО «ФСК ЕЭС»:ФИО4 (дов. от 04.04.2017 №49-17)

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – заявитель, АО "ЭССК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве от 18.04.2017 по делу №223ФЗ-336/17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ПАО «ФСК ЕЭС» высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Восходъ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ООО «Восходъ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, комиссией Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок 21.04.2017 была рассмотрена жалоба ООО «Восходъ» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана частично обоснованной, принято Решение от 18.04.2017 № 223ФЗ-336/17 (далее - Решение), выдано предписание от 18.04.2017 № 223ФЗ-336/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция заявителя заключается в том, что антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу ООО «Восходъ» в нарушение законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

АО «ЭССК ЕЭС» объявило о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ОЗИО и ИРД, проведение охранно-спасательных исследований (раскопок) объектов археологического наследия, выполнение СМР, ПНР, обеспечение МТРиО по под станционной части по титулу «В Л 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ( далее по тексту Конкурс).

Извещение о проведении открытого конкурса от 16.02.2017 № ЭССК/СК/744, опубликованное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) № 31704803815, на сайте ПАО «ФСК ЕЭС» (www.fsk-ees.ru), на сайте АО «ЭССК ЕЭС» (www.essk.ru), на электронной торговой площадке ЭТП «ТЗС Электра» (закупка № 34764/0000170204).

ООО «Восходъ» заявку в соответствии с требованиями п. 1.3.1-1.3.2. Тома 1 документации по запросу предложений не направило на ЭТП ТЗС Электра. ООО «Восходъ» не зарегистрировалось в качестве участника запроса предложений.

В ходе проведения процедуры закупки в адрес АО «ЭССК ЕЭС» было направлено уведомление от 13.04.2017 №РП/24729/17о назначении даты и места заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Восходъ» на действие (бездействие) Заказчика по вышеуказанному запросу предложений.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных ринков.

В ч. 1 ст. 17 135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной иЛи аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В ч. 10 ст. 3 №223-Ф3 перечислены случаи, когда участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Оснований, изложенных в ч. 10 ст. 3 №223-Ф3, в жалобе заявителя не указано.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок.

Указанные нарушения предметом жалобы заявителя не являются.

Порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» (далее - Постановление № 908).

Согласно данному порядку, Заказчик обязан указать способ закупки (п. 20 раздела IV Постановления № 908), разместить в электронном виде план закупки (раздел III Постановления № 908), извещение, документацию о закупке, проект договора и подписать данный пакет документов усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного на размещения в ЕИС (п. 21, 22, 23 раздела IV Постановления № 908).

Вышеуказанные документы размещены Организатором в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Утверждение антимонопольного органа о несоблюдении Заказчиком принципа, изложенного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, является необоснованным, противоречит позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.01.2017 по делу № А40-234672/2015, согласно которому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

ФАС России данным решением выходит за рамки предоставленных полномочий и вмешивается в деятельность Организатора и Заказчика, осуществляемую в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, жалоба ООО «Восходъ» не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, принятие к рассмотрению ФАС России жалобы заявителя не соответствует требованиям 135-ФЗ и нарушает права и интересы Заказчика и Организатора.

Считаем, что Решение антимонопольного органа по п. 3,6,8,9 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.

По пункту 3 решения в части отсутствия в документации перечня документов и перечня информации, которые необходимо представить в качестве обоснования существенного занижения цены, а также порядка и критериев оценки представленной информации.

В соответствии с п.2.4.8 конкурсной документации под существенно заниженной ценой Заявки Участника понимается снижение Участником цены заявки на 35 и более процентов относительно начальной (предельной) цены запроса предложений.

Начальная (предельная) цена по Конкурсу указана в п. 12 извещения от 16.02.2017 № ЭССК/СК/744 и в конкурсной документации в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт подачи Участником заявки с существенно заниженной ценой, либо получения существенно заниженной цены в ходе проведения переторжки служит основанием для дополнительной экспертизы цены на предмет ее обоснованности. Участник закупочной процедуры, в случае получения соответствующего запроса от Организатора запроса предложений, предоставляет документы, подтверждающие его добросовестность и возможность выполнения работ с учетом поданного ценового предложения (схожий механизм подтверждения добросовестности заложен в ст. 37 44-ФЗ).

Участники закупочной процедуры заранее осведомляются о необходимости предоставления экономического обоснования существенного снижения цены, таким образом, соблюдаются принципы равноправия, открытости, предусмотренные 223-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке, предложений с существенно заниженной ценой не поступало.

В связи с чем довод ответчика не обоснован.

Правомерность установленного в конкурсной документации требования также подтверждается судебной практикой- Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 г. по делу №А56-36245/2016.

В отношении пункта 6 решения в части установления требований об обязательном страховании строительно-монтажных рисков, суд указывает следующее.

Одним из условий получения свидетельства СРО является заключение договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (страхование риска наступления гражданской ответственности юридических и физических лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В проекте договора указано на необходимость заключения договора комбинированного страхования охватывающего иные страховые случаи, нежели договор страхования, заключаемый в обязательном порядке при получении свидетельства СРО, в том числе риски случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, что направлено на снижение рисков срыва исполнения инвестиционной программы в результате аварии на объекте строительства, то есть должно покрывать убытки вызванные частичной либо .полной гибелью оборудования/выполненных объемов работ вследствие стихийного бедствия/техногенной катастрофы и т.п. Таким образом, требуемое согласно проекту договора страхование и страхование, осуществляемое в обязательном порядке при получении полиса СРО, не являются идентичными. Кроме того, стоимость договора страхования включается подрядчиком в стоимость договора и является его частью, то есть фактически частью предмета закупки.

В случае наступления страховых случаев, при осуществлении строительно-монтажных работ, Заказчик получает гарантии непрерывности осуществления подрядчиком строительного производства путем оперативного возмещения денежных средств, необходимых для устранения последствий страхового события. Кроме того, данный вид страхования обеспечивает Заказчику защиту от банкротства подрядных организаций путем получения страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Следует учесть, что при проведении закупочной процедуры данное требование не применяется к участникам закупки ни на отборочной, ни на оценочной стадии, и от участников не требуется предоставление каких-либо документов по данному вопросу, соответственно данное требование договора не ограничивает конкуренцию. Участники должны лишь учитывать при подготовке заявки стоимость страхования при расчете общей стоимости своего предложения.

Относительно пункта 8 решения в части отсутствия проектной документации. Суд указывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 п. 10 статьи 4 Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в составе Конкурсной документации размещена Техническая часть конкурсной документации (Том 2), содержащая требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы, установленные заказчиком и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Требований о предоставлении Проектной документации в составе Конкурсной документации Федеральным законом №223-Ф3, Федеральным законом №135-Ф3, иным Федеральным законом или нормативным актом не установлено.

В связи с чем довод антимонопольного органа  является необоснованным.

В отношении пункта 9 решения в части отсутствия порядка оценки заявок на участие в конкурсе, суд указывает следующее.

В соответствии с п.2.9.3.1 Конкурсной документации для определения степени предпочтительности Заявок, которые по результатам рассмотрения по отборочным критериям были признаны Конкурсной комиссией соответствующими отборочным требованиям, в том числе с учетом установленных допустимых отклонений от установленных числовых значений критериев, производится оценочная стадия рассмотрения Заявок по неценовым критериям и определяются качественные показатели заявки Участника. Оценка производится в баллах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент для учета при расчете общей предпочтительности Заявки.

2.9.3.2. Кроме того, производится расчет рейтинга заявки по критерию стоимости. После окончания оценочной стадии производится расчет интегральной оценки общей предпочтительности Заявок, в соответствии с которым Конкурсная комиссия определяет итоговый ранжир Конкурсных заявок и Победителя Конкурса.

Наименование критериев оценки Весовой коэффициент

Цена заявки (рейтинг по критерию стоимости)     0,6

Квалификация и надежность Участника:     0,3 Наличие МТРиО    0,5

Наличие квалифицированных кадровых ресурсов   0,5

3. Наличие системы менеджмента качества деятельности   0,1

2.9.3.3. По подкритериям «Наличие МТРиО» и «Наличие квалифицированных кадровых ресурсов» оценка производится членами Конкурсной комиссии (при необходимости - с привлечением экспертов) на основании документов заявки Участника. Оценка «0» баллов присваивается, если кадровых и материально- технических ресурсов достаточно (в соответствии с установленными требованиями п.2.3.1.3.) для выполнения работ. Оценка «1» балл присваивается, если привлекаемые ресурсы превышают установленные минимальные требования Заказчика.

По критерию «Наличие системы менеджмента качества деятельности» оценка осуществляется следующим образом:

0 баллов - отсутствие системы менеджмента качества деятельности

1 балл - наличие системы менеджмента качества деятельности.

В соответствии с п.2.9.3.5 Конкурсной документации Полученные оценки по каждому неценовому  критерию,  а также     рейтинг по  критерию стоимости заявки применяется для расчета интегральной оценки общей предпочтительности заявки участника. Данный показатель рассчитывается как сумма полученных балльных оценок с учетом их весовых коэффициентов

Ri = (K1xV,) + (K2xV2) +……..+ (KzxVz) + (RSixVs)

где:

Ri - общий рейтинг предпочтительности i-й заявки;

К1 - Kz - балльные оценки по критериям без учета весовых коэффициентов;

VI - Vz -- весовые коэффициенты соответствующих критериев;

Rsi - рейтинг i-й заявки по критерию стоимости;

Vs - весовой коэффициент по критерию стоимости. Данный порядок оценки полностью соответствует требования действующего законодательства РФ.

В связи с чем, считаем выводы антимонопольного органа необоснованными.

Таким образом, суд считает, что в действиях Организатора запроса предложений отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, закупочная процедура проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Положения о закупке и документации по запросу предложений.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение и предписание Управления ФАС России по г.Москве от 18.04.2017 по делу №223ФЗ-336/17 являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае не соответствующие закону решение и выданное на его основании предписание Московского УФАС России нарушают права и законные интересы АО «ЭССК ЕЭС», поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

Как указано в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 N С01-987/2015 по делу № СИП-206/2015, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Решение и предписание Московского УФАС России нарушают права и законные интересы АО «ЭССК ЕЭС», установленные статьей 1 223-ФЗ, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности, в порядке, установленном АО «ЭССК ЕЭС», в том числе положением о закупке.

 Решение и предписание создают препятствия для осуществления АО «ЭССК ЕЭС» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку решение Московского УФАС России признает нарушением общие требования конкурсной документации, которые установлены на основании требований положения о закупке АО «ЭССК ЕЭС». 

Принимая во внимание вышеизложенное, подтверждением нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности является несоответствие решения и предписания Московского УФАС России закону, принятие на основании решения Московского УФАС России мер административного воздействия в отношении АО «ЭССК ЕЭС», а также выдача обязательного для исполнения предписания. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение и предписание Управления ФАС России по г.Москве от 28.03.2017 по делу №1-00-798/77-17 подлежат признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 18.04.2017 по делу №223ФЗ-336/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин