АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.11.2017Дело № А62-4937/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАН сеть+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусПивКо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 4451,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАН сеть+» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПивКо»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4451,61 руб. Также истец просил отнести на ответчика 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № МСП-3876 на предоставление услуг передачи данных и доступа в сети интернет от 8 апреля 2014 года.

Согласно указанному договору в период с сентября 2014 по январь 2015 года истец предоставлял ответчику услуги связи.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Также применяются положения Федерального закона «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи».

По результатам оказания услуг ответчику выставлены счета на оплату № 1756 от  03 сентября 2014 года на сумму 1000,00 руб., № 1989 от 31 октября  2014 года на сумму 1000,00  руб., № 2246 от 30 ноября 2014 года на сумму 1000,00 руб., № 2608 от 31 декабря 2014 года на сумму 1000,00 руб., № 21 от 31 января 2015 года на сумму 451,61 руб. на общую сумму 4451,61 руб.

Истцом представлены данные автоматизированной системы расчетов о трафике абонента - общества с ограниченной ответственностью «РусПивКо», из которых следует, что ответчик осуществлял выход в сеть интернет в период с 28.11.2015 по 14.01.2015. Приложением № 3 к договору стороны согласовали, что стоимость доступа к сети интернет со скоростью 2 Мбит/с составляет 1 000 рублей в месяц.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг не опровергнут, равно как не представлены возражения относительно качества оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

  Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

 От ответчика возражений по существу заявленной суммы судебных расходов не поступило.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2017.   

В пункте 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет  25000,00 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 07.06.2017 на сумму 25000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., пунктом 5.2 за ведение дела предусмотрена оплата от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусПивКо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН сеть+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4451,61 руб., 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев