Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-14854/2017

г. Краснодар

07 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства  

по делу № А32-14854/2017 по исковому заявлению ООО «Электро – Альянс», г. Краснодар 

 к ООО «Вертикаль», г. Краснодар и к ООО производственно – коммерческой  

фирме «Юг – Игрушка», г. Краснодар 

3-и лица: отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП  

России по Краснодарскому краю, МБДОУ МО г. Краснодар «детский сад № 73», г.  

Краснодар, Управление Федеральной службы судебных приставов России по  

Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании договора цессии мнимой и ничтожной сделкой.  при участии в судебном разбирательстве:  

от истца: представитель по доверенности, от ответчика 1: представитель не явился, от ответчика 2: представитель по доверенности, от третьего лица 1 представитель не явился, от третьего лица 2 представитель не явился, от третьего лица 3 представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро – Альянс, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вертикаль», г. Краснодар и к ООО  производственно – коммерческой фирме «Юг – Игрушка», г. Краснодар о признании  договора цессии № 2 от 01.11.2016 мнимой и ничтожной сделкой.  

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки  право требования стороны не имели намерения исполнять данную сделку; у сделки  имеются признаки заинтересованности; счета ответчиков арестованы; имеет место быть  злоупотреблением правом.  

Прибывший в судебное заседание ответчик требования истца не признал 

Прибывший в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Краснодарскому краю предоставил Постановление об  обращение взыскания на денежные средства ООО производственно – коммерческой  фирме «Юг – Игрушка» от 10.03.2017г.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ отсутствие представителей ООО «Вертикаль», МБДОУ МО  г. Краснодар «детский сад № 73».  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

21 ноября 2016г. между ООО «Вертикаль» и к ООО производственно –  коммерческой фирме «Юг – Игрушка» был заключен договор уступки право требования.  

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Довод истца о мнимости данной сделки подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012  N 11746/11).  

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует  действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально  выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не  желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по  отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон  своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера  сделки.  

Таким образом, заявляя о недействительности договора цессии по основанию пункта  1 статьи 170 ГК РФ, истец обязан доказать, что цедент и цессионарий не только не  намеревались его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).  

Вместе с тем в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства  исполнения договора уступки право требования: договор аренды помещения, акт сверки  задолженности, фиксирующий наличие задолженности у ООО «Вертикали» перед ООО  ПКФ «Юг-Игрушка», соглашение о зачете требований № 1 от 10 февраля 2017г..  

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон  свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Договор уступки права требования (цессии) от 1 ноября 2016 и соглашение о зачете  взаимных требований от 10 февраля 2017г. фактически исполнены сторонами, в связи с  чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении данных договоров отсутствуют.  

Довод истца о том, что на момент заключения договора уступки право требования на  денежные средства, находящиеся на счетах банка цедента ( должника истца) было  обращено взыскание, что по мнению истца указывает на отсутствие воли сторон договора  уступки право требования № 2 от 1 ноября 2016г. на его исполнения не принимается  судом во внимание, поскольку для его исполнения - перечисление денежных средств со  счета ООО «Вертикаль» не требовалось, а погашение денежного обязательства ООО ПКФ  «Юг-Игрушка» перед ООО «Вертикаль» было обеспечено зачетом.  

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль»  22.11.2016г. и обращение взыскания на денежные средства ООО ПФК «Юг-Игрушка»  10.03.2017г. также не указывают на недействительность договора уступки право  требования, поскольку произведены после его заключения.  

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии по основанию  мнимости отсутствуют.  

Довод истца о наличии у спорной цессии признаков сделки с заинтересованностью  (родственные отношения между руководителями, совпадения адреса цедента и  цессионария) и отсутствии доказательств одобрения данной сделки как сделки с  заинтересованностью согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подлежит отклонению в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции,  действовавшей на день заключения договора цессии, сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника.  

Из этого следует, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, требование  о признании которой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами,  указанными в законе (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением  

хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность").  

ООО Электро-Альянс» не является лицом, которое в силу пункта 5 статьи 45 Закона  об обществах наделено правом на оспаривание совершенных ООО "Вертикаль» и ООО  производственно – коммерческой фирме «Юг – Игрушка» сделок по основанию  несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.  

При этом несвоевременное извещение должника о произведенной уступки право  требования не может указывать на порочность самой сделки.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для  уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено  договором или законом.  

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчиков причинить истцу вред,  какую противоправную цель преследовали ответчики при заключении договора, кроме  той цели, которая была направлена на погашение задолженности одного ответчика перед  другим. Равно истцом не доказано, что ответчики преследовал цель именно причинения  вреда истцу.  

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  

арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N  127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от  25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о  недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий  лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора  на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе  отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания  пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом при  совершении оспариваемого договора цессии, выразившееся в непредставлении  информации о фактическом наличии заложенного имущества, обеспечивающего  исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, а также информации о  наличии предшествующего залога.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, действия ООО «Вертикаль» в данном случае направленные на  погашение задолженности перед ООО ПКФ «Юг-Игрушка» сами по себе не являются  злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его  деятельности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Выдать ООО «Электро-Альянс», г. Краснодар ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> справку на возврат из бюджета денежных средства в размере 8507 руб.  оплаченных платежным поручением № 145 от 16 марта 2017г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Миргородская