ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21930/2020

г. Новосибирск

15 января 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021  года 

Решение в  полном объеме  изготовлено 15 января 2021  года  

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Града» (630123, 

<

...>, помещение л 3.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 568 584 рублей 48 копеек,

при участии представителя:

истца: Гамаля В.А., доверенность от 07.12.2020, диплом № 9825 от 27.06.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Града» (далее – ООО «Града», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» (далее – ООО  «Торгсервис 54», ответчик) о взыскании 568 584 рублей 48 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды недвижимого имущества № 45-2018 от 16.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. 

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что исковые требования обоснованы на его субъективном мнении истца, указал, что заявленные требованиям им не признаются, а также сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения были причинены непосредственно ответчиком.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела и представлением мотивированного отзыва на исковое заявление.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, изначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчиком был представлен мотивированный отзыв, из чего следует вывод, что ООО «Торгсервис54» ознакомлено с материалами дела, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Града» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 54» (арендатор) 16 июня 2018 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № 45-2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1 050,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:033715:1635, расположенное в здании Торгового Комплекса «Малая Медведица» по адресу: 

<

...> (далее – Помещение). Срок договора – 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее десяти календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора.

16 марта 2020 года между истцом и ответчиком состоялась передача помещения по договору аренды  № 45-2018, в ходе которой представителями сторон была составлена дефектная ведомость, подписанная обеими сторонами, в которой зафиксирован факт передачи/возврата помещения, а также выявленные дефекты/несоответствия, а именно:

- отсутствует защитное стекло ПК 15;

- отсутствует замок в уборной для персонала;

- повреждена стена из ГКЛ в зоне хранения тележек;

- в торговом зале на площади 135 м2 имеются локальные повреждения керамогранитной плитки;

- в торговом зале иметься повреждения подвесного потолка «армстронг» на площади 15 м2;

-  отсутствует ручка на ПП двери из торгового зала на приемку товаров;

- отсутствует диффузор системы вентиляции в помещении холодильной;

- в помещении приемки товара на площади 10 м2 имеются локальные повреждения керамогранитной плитки;

- в помещении приемки товара иметься повреждения подвесного потолка «армстронг» на площади 25 м2;

- в помещении приемки товара имеются повреждения отделки и несущего каркаса перегородок ГКЛ на площади 5 м2;

- арендуемое помещение в полном объеме загрязнено, допущено складирование мусора в некоторых местах. Помещение требует генеральной уборки.

В пункте 3 дефектной ведомости был оговорен размер непокрытой задолженности арендатора перед арендодателем в размере 260 382 рублей 82 копеек.

Пунктом 5 дефектной ведомости была установлена взаимная обязанность сторон по выполнению процедуры восстановления помещения: арендодатель обязуется в срок не позднее 17 марта 2020 года произвести расчёт стоимости выявленных дефектов/несоответствий, указанных в пункте 2 настоящей дефектной ведомости и выставить соответствующий счёт-претензию арендатору, которую арендатор обязан оплатить в срок не более 3 (трёх) рабочих дней с даты её получения.

Истец 17 марта 2020 года передал  ответчику смету на восстановление помещения согласно дефектной ведомости от 16 марта 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020, счет на оплату № 13 от 17.03.2020.

Сумма восстановительных работ по смете составила 568 584 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 не вернул, оплату восстановительных работ не произвёл, но погасил указанную в дефектной ведомости задолженность по арендной плате – 260 382 рубля 82 копейки, что свидетельствует о частичном исполнении им обязанностей, установленных сторонами в дефектной ведомости от 16 марта 2020 года.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО  «Торгсервис 54» суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недостатки и дефекты объекта аренды зафиксированы дефектной ведомостью от 16.03.2020, подписанной ООО «Торгсервис54» без возражений.

ООО «Торгсервис54», подписав дефектную ведомость от 16.03.2020 без замечаний и дополнений, признало, что у арендодателя имеются замечания к состоянию возвращаемого помещения.

Сумма восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «Авангард», составила 568 584 рубля 48 копеек.

ООО «Торгсервис54» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии. Целям поддержания имущества в исправном (нормальном) состоянии служат различные меры.

В первую очередь это проведение текущего ремонта, обязанность по которому возложена на арендатора.

Между тем текущий ремонт, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д. и предупреждает преждевременный износ объекта аренды, он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Текущий ремонт, так же как и капитальный, направлен на поддержание имущества в нормальном состоянии, но не требует капитальных затрат.

Кроме того, обязанностью арендатора является проведение иных мероприятий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: профилактическая работа (смазка, проверка надежности крепежных деталей, замена деталей одноразового употребления и т.п.), повседневный уход (чистка, протирка, уборка) и т.п.

Доказательств проведения указанных мероприятий в течение срока действия договора аренды ООО «Торгсервис54» не представлено.

Достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, не превышающим обычный износ помещений, ООО «Торгсервис54» не представлено. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Дефекты, указанные в дефектной ведомости осуществлены в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения, выразившейся в халатном, недобросовестном отношении к выполнению обязательств по сохранности помещения и содержания помещения в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

                                                        Р Е Ш И Л:                  

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Града»  568 584 рубля 48 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, а также 14 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

 Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова